Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Торсукова ФИО10

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Караевой ФИО11 к Торсукову ФИО12

о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Караева В.З. обратилась в суд с иском к Торсукову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов в селе Зеленга по "адрес" на неё и её трехлетнюю дочь напала собака, в результате нападения ей был причинен урон здоровью в виде укуса кисти правой руки, материальный ущерб в виде порчи верхней одежды, была нанесена сильная психологическая травма ей и её ребенку. Нападение собаки произошло на неогороженной, доступной всем территории, неожиданно и ничем не было спровоцировано. Вышеуказанная собака принадлежит ответчику Торсукову В.В., который появился после нападения собаки, представился её хозяином, не признал своей вины, обвиняя истца в том, что они находятся на его земельном участке и сами виноваты в случившемся. Нанесенные ей травмы были освидетельствованы ГБУЗ "Володарская ЦРБ", было написано заявление участковому уполномоченному полиции о привлечении Торсукова В.В. к административной ответственности, а также Главе МО "Село Зеленга" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В этот же день она обратилась к ответчику с требованием принять соответствующие меры и возместить ей причиненный вред, однако от общения с ней ответчик уклонился, до настоящего времени ущерб не возместил.

На основании изложенного Караева В.З. просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы - "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

В судебном заседании истец Караева В.З. просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Торсуков В.В. согласился с исковыми требованиями в части возмещения ущерба за поврежденную одежду в сумме 3500 рублей, в остальной части просил суд отказать в иске.

Представитель третьего лица МО "Село Зеленга" в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Торсукова В.В. в пользу Караевой В.З. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Торсуков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, ответчик указывает, что с его стороны не имелось нарушений правил содержания собак, в данном случае собака охраняла, принадлежащее ему имущество. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств о переживании физических и нравственных страданий, в связи с чем судом необоснованно взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение истца Караевой В.З., представителя третьего лица МО "Село Зеленга", в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Торсукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов истец Караева В.З. обратилась в Станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ "Володарская ЦРБ" по поводу укуса собаки в 11 часов по адресу "адрес". При осмотре Караевой В.З. установлен диагноз " "данные изъяты" и назначено медикаментозное лечение.

В связи с полученными повреждениями истец обратилась в органы внутренних дел, администрацию МО "Село Зеленга".

Постановлением УУП ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 9 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Торсукова В.В. за отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что собака принадлежит ответчику Торсукову В.В. Указанные обстоятельства были признаны и не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами содержания собак, кошек и других домашних животных в МО "Село Зеленга", утвержденных решением Совета МО "Село Зеленга" от "данные изъяты" года N, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок вправе содержать собак на свободном выгуле только на изолированной территории (хорошо отгороженных дворах и участках, вольерах или на привязи). О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N администрации МО "Село Зеленга" многоквартирный дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" находятся в общей долевой собственности собственников дома, земельный участок ограждения не имеет.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соблюдения правил содержания собак, а именно наличие ограждения территории участка либо вольера для собаки.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен товарный чек на приобретение женской куртки.

Размер и объем материального ущерба стороной ответчика не оспаривался, иных доказательств стоимости верхней одежды в материалах дела не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении деликтной ответственности ответчика Торсукова В.В. - владельца собаки, поскольку им не было обеспечено надлежащее содержание животного и не приняты необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, в результате чего причинен вред здоровью и имуществу истца.

Проанализировав нормы права, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о неразумности определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал то, что Караева В.З. испытывала физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется. При этом, принцип справедливости учтенный судом при определении размера компенсации морального вреда подразумевает соблюдение балансов интереса сторон по гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Торсукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.И. Костина

Судьи областного суда: подпись И.Б. Ожегова

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"