Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей: Коробченко Н.В., Усенко О.А.,,

при секретаре: Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2013 года

по иску Воробьевой Наталии Леонтьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением "данные изъяты" по основанию отсутствия специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности "данные изъяты". С отказом не согласна, просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани об отказе включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, спорных периодов работы незаконным; обязать включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Воробьева Н.Л. поддержала исковые требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Зайсунова И.П. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2013 года исковые требования Воробьевой Н.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, так как спорные периоды не подлежат включению в подсчет льготного стажа, поскольку учреждения, в которых истец осуществлял свою деятельность, не поименованы Списком.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Бабарыкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Воробьевой Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Установлено, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Н.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию отсутствия требуемого стажа, в подсчет которого не включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", поскольку учреждения, в которых истец осуществлял свою деятельность, не поименованы Списком.

Признавая отказ Пенсионного фонда незаконным, районный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего федерального закона, лицам: не менее 25 лет осуществлявшим "данные изъяты" в учреждениях для детей, независимо от их возраста, а также в соответствии со Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 871 и Федеральным законом "Об образовании" от 10 июля 1992 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды времени Воробьева Н.Л. осуществляла "данные изъяты", пользовалась всеми льготами, как "данные изъяты", характер ее трудовой деятельности в должностях "данные изъяты" в "данные изъяты" и в "данные изъяты" связан с "данные изъяты", что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Доводы жалобы о том, что учреждения, где истец осуществляла свою трудовую деятельность не предусмотрены Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с момента образования данные учреждения выполняли функции дошкольных образовательных учреждений, при этом воспитательный процесс в связи с переименованием учреждений не прерывался и не изменялся, следовательно, не изменялась и "данные изъяты" воспитателей данных учреждений.

Поскольку на день обращения с заявлением о назначении пенсии истица, с учетом засчитанных судом периодов, имела специальный стаж "данные изъяты" более "данные изъяты" лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Воробьевой Н.Л. досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением - со ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель пенсионного органа настаивает на том, что истица Воробьева Н.Л. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Астрахани, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и положениями статьи 19, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение районного суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: