Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя истца Нарцова С.Н. по доверенности Ивакиной Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года по иску Нарцова С.Н. к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Нарцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Нарцов С.Н. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, указав, что "дата" между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N на неотложные нужды в размере " ... " рублей. В кредитный договор банк включил условия о взимании: комиссии за зачисление кредитных средств в размере " ... " рублей; ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " %, что составляет " ... " рублей " ... " копеек от суммы кредита; комиссии за участие в программе страхования за весь срок кредитования в размере " ... " % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита в размере " ... " рублей " ... " копейка, которые, являются незаконными и должны быть признаны недействительными.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " рубль " ... " копеек, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей, комиссии за участие в программе страхования в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

НБ "Траст" (ОАО) в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Нарцову С.П. о взыскании задолженности, указав, что "дата" между Нарцовым С.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N на неотложные нужды в размере " ... " рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление банк рассмотрел как оферту заключить с банком кредитный договор об открытии банковского счета. Акцептировав оферту, банк открыл банковский счет на имя Нарцова С.Н., на который в тот же день перечислил сумму кредита. Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик обязан производить погашение задолженности согласно графику платежей равными суммами в размере " ... " рублей " ... " копейки. Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Истец Нарцов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ивакина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Шмелев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года исковые требования Нарцова С.Н. удовлетворены частично, суд признал условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за участие в программе страхования недействительными и взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Нарцова С.Н. комиссию за зачисление кредитных средств в размере " ... " рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " рубль " ... " копеек, комиссию за участие в программе страхования в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек. Встречные исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Нарцову С.Н. суд удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивакина Ю.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскании всей суммы неустойки в размере " ... " рублей, указывая о несогласии со снижением её размера до " ... " рублей.

Нарцов С.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен надлежаще. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Ивакину Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Брыкова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пределы снижения неустойки не установлены, принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел фактические обстоятельства дела, и обоснованно счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (НБ "Траст" (ОАО), за взимание незаконных комиссий до " ... " рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмены судебного постановления.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нарцова С.Н. по доверенности Ивакиной Ю.Н. - без удовлетворения.