Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Кондратьеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе Борисовой Г.Р.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению Борисовой Г.Р. об обжаловании действий администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Г.Р. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации г.Астрахани, указав, что она является собственником жилого помещения квартиры N в "адрес". В начале 2013 года ей стало известно, что нежилые помещения N незаконно внесены администрацией города в Реестр муниципального имущества МО г. Астрахань. Считает, что указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома N, поскольку они построены для целей обслуживания всего дома N по "адрес". Согласно заключению " О." в данных нежилых помещениях проходят инженерные коммуникации, к которым необходим круглосуточный доступ. Так как приватизация первой квартиры в указанном доме произошла ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что эти нежилые помещения стали общей собственностью всех собственников жилого дома N. Считает, что администрация г. Астрахани, включив нежилые помещения N в реестр муниципального имущества города Астрахани, нарушила ее права. Просила суд обязать муниципальное образование " "адрес"" исключить из реестра муниципального имущества горда Астрахани нежилые помещения N, расположенные в "адрес"

В судебном заседании Борисова Г.Р. заявление поддержала.

Представитель администрации г. Астрахани Мартынова В.Р. просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Борисовой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправомерного вывода суда о пропуске процессуального срока для обжалования, считает, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства о том, что спорные жилые помещения на момент приватизации первой квартиры в МКД уже были учтены (сформированы) как самостоятельные объекты недвижимости.

Заслушав докладчика, мнение Борисовой Г.Р. и ее представителя Варжина А.Д., поддержавших жалобу, представителя Администрации г.Астрахани - Твердохлебову И.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав охраняемых законов интересов граждан.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации с обственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 .

Согласно пп. "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вместе с тем, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные и иные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами , то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисова Г.Р. является собственником жилого помещения - квартиры N "адрес" на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выданном администрацией Кировского района г. Астрахани.

Договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Астраханском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, М. передана безвозмездно в совместную собственность квартира N в "адрес" в соответствии с законами РСФСР "О собственности в РСФСР", "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и постановлением администрации Кировского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ. С данной датой заявитель связывает утрату домом N по "адрес" статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Из постановления администрации Кировского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу Положения о приватизации жилищного фонда в г. Астрахани указанная квартира подлежит учету как находящаяся в собственности граждан, что является основанием для внесения изменений в состав жилищного фонда Кировского района.

По смыслу статей 246, 247, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома. Доказательства того, что собственниками помещений в доме 54 принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества, отсутствуют.

Согласно заключению ГП АО ПТТ " О." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально при выполнении строительства помещения N на втором этаже высотой м. с оконными проемами для проветривания размерами см.; помещение N в цокольном этаже без проемов, а также помещение N на первом этаже предназначалось использовать как подсобные помещения. Обследованием выявлено в обследуемых помещениях N наличие магистральных инженерных коммуникаций (магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, отопления, отводящих горизонтальных и вертикальных участков канализационных систем), через нежилые помещения N проходят стояки системы отопления, транспортирующие теплоноситель в вышерасположенные квартиры, стояки водоснабжения, обеспечивающие подачу воды в квартиры, и канализационный общий стояк с ревизией для прочистки, обеспечивающие прием канализационных стоков с вышерасположенных квартир.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права нежилое помещение N "адрес" с кадастровым номером N, нежилое помещение N (комната N - кадастровый номер N; комната N - кадастровый номер N; комната N - кадастровый номер N; комната N - кадастровый номер N; комната N - кадастровый номер N; комната N - кадастровый номер N) ( N), нежилое помещение N кадастровый номер N принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Астрахань.

Помещение N N по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ продано ООО " Т.С.", данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к верному выводу что, по состоянию на начало реализации гражданами права на приватизацию помещений нежилые помещения N "адрес" были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как иные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Так же суд верно пришел к выводу, что учитывая самостоятельное назначение нежилых помещений, в которых отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, администрация МО "Город Астрахань", включив нежилые помещения N N в реестр муниципальной собственности, своими действиями не нарушает законных прав Борисовой Г.Р. как собственника нежилых помещений дома, поскольку эксплуатирующим организациям обеспечен беспрепятственный доступ к нежилым помещениям для обслуживания находящегося в них инженерного оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Г.Р. - без удовлетворения.