Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко OA.

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Каюповой А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Каюповой А.А. к ИП Акимову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТ . АНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N регион, 1998 года выпуска, VIN N ДД.ММ.ГГГГ К.А., действуя по доверенности за Каюпову А.А., поставил данный автомобиль на ремонт автоматической коробки передачи в техсервис ИП Акимова Е.О., расположенный по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ремонт АКПП автомобиля мастерами ИП Акимов Е.О. окончен и оплачен, с Каюповым А.А. составлен акт об оказании услуг. Между тем, в дальнейшем, ответчик без согласия владельца, произвел иные ремонтные работы автомобиля, которые затянулись до конца 2012 года. В результате автомобиль приведен в неисправное состояние. Стоимость работ и запчастей, необходимых для устранения выявленных неисправностей составляет с учетом износа "данные изъяты" По мнению истца, в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в двукратном размере в сумме "данные изъяты"

14 ноября 2012 года истцом получено требование от ответчика об уплате долга в размере "данные изъяты"., где ответчик указал, что автомобиль будет удержан до уплаты долга.

Истец просит признать требования ответчика по уплате долга в размере "данные изъяты"., а также действия ответчика по удержанию автомобиля незаконными, обязав его возвратить автомобиль; взыскать с ответчика "данные изъяты"., стоимость автотехнического исследования в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Аминов Д.Х. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеев Д.А. иск не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 05 июня 2013 года исковые требования Каюповой А. к ИП Акимову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Автомобиль "данные изъяты" 1998 года выпуска, V1N N принадлежащий на праве собственности Каюповой А.А. истребован из незаконного владения ИП Акимова Е.О ... В остальной части иска отказано.

С ИП Акимова Е.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Каюпова А.А. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и просит решение районного суда о частичном удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Каюповой А.А. удовлетворить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон (ч.З ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Корнеева Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ст. 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Ст. 728 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Каюпова А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N регион, 1998 года выпуска, VIN N

ДД.ММ.ГГГГ К.А., действуя за Каюпову А.А. по доверенности, поставил указанный автомобиль в техсервис ИП Акимова Е.О., расположенный по адресу: "адрес" на ремонт автоматической коробки передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт АКПП автомобиля мастерами ИП Акимов Е.О. окончен и оплачен, о чем с К.А. составлен акт об оказании услуг.

Вместе с тем, автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер N регион, 1998 года выпуска, VIN N, принадлежащий истцу, находится у ИП Акимова Е.О. по причине неоплаты работ по дополнительному ремонту.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимовым Е.О. выполнены работы на сумму "данные изъяты", в соответствии с заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимовым Е.О. выполнены работы на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимовым Е.О. в адрес Каюповой А.А. направлено требование N об оплате произведенных работ в сумме "данные изъяты" рублей, а также сообщено, что в соответствии со ст. 359 ГК РФ ее автотранспорт удержан до тех пор, пока соответствующее обязательство по оплате долга не будет исполнено.

Установлено, что автомобиль передан ответчику для проведения ремонтных работ и на данный момент заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за оказанные услуги в размере "данные изъяты" взыскана с Каюповой А.А..

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение самоуправства, выразившегося в незаконном удержании автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Каюповой А.А..

Спорный автомобиль до настоящего времени находится у ответчика и истцу создаются препятствия по его возврату.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования, принадлежащего истцу, автомобиля из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ИП Акимова Е.О. причиненного ущерба в двукратном размере в сумме "данные изъяты"., районный суд исходил из следующего.

Установлено, что ремонт АКПП ответчиком выполнен, автомобиль возвращен владельцу. Позднее, ввиду обнаружения неполадок в работе двигателя, К.А. вновь поставил автомобиль на ремонт в техсервис к ответчику. В ходе осмотра автомобиля установлено, что вышли из строя турбокомпрессор и датчик ДМРВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турбокомпрессор и датчик ДМРВ пришли в негодность по вине работников ответчика, в момент ремонта АКПП, в нарушение норм ст.ст. 56,60 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Напротив, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, область ремонтных воздействий при ремонте АКПП не подразумевает какое-либо воздействие на турбокомпрессор и датчик ДМРВ. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ш.М отрицал возможность выхода из строя турбокомпрессора и датчика ДМРВ из производства работ по ремонту АКПП.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы районного суда об отсутствии доказательств выхода из строя турбокомпрессора и датчика ДМРВ в результате работ, произведённых ответчиком по ремонту АКПП автомобиля истца.

Не могут послужить основанием к отмене постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что А.А. Каюпова не поручала К.А. проведение иного ремонта автомобиля, кроме АКПП, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а также положениям ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми, на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих.

При этом, установлено, что К.А. вносил собственные денежные средства на проведение иных ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное удержание автомобиля, также не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе. Положение ст. 151 ГК РФ применяется в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 328, 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюповой А. - без удовлетворения.