Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Коробченко Н.В.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кайкиевой Агулжан Хамитовны к Управлению (Государственное учреждение) Пенсионного Фонда РФ в Красноярском районе о льготном включении периодов повышения квалификации и отпуска по уходу за ребенком в специальный пенсионный стаж и назначении пенсии со дня обращения ,

УСТАНОВИЛА:

Кайкиева А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе) года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья, в связи с отсутствием специального трудового стажа, из подсчета которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, отпуска по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года включен в подсчет стажа только в календарном исчислении. Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения иска, просила обязать ответчика включить в льготный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца, и период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислить в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца, назначить пенсию с момента обращения, то есть с 27 мая 2013года.

В судебном заседании истец Кайкиева А.Х. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе Якушенко Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноярском районе Астраханской ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что период нахождения на курсах повышения квалификации и период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года не предусмотрен законодательством для включения в специальный стаж.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе , представивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя .

Заслушав докладчика, выслушав истца Кайкиеву А.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.20 ч.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области N 283 от 31 мая 2013 Кайкиевой А.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в связи с отсутствием достаточного специального стажа.

Из подсчета специального стажа исключены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком.

Периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены истцу в специальный стаж в календарном исчислении.

Разрешая вопрос о включении в подсчет специального стажа Кайкиевой А.Х. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 112 КЗоТ РСФСР) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Факт нахождения Кайкиевой А.Х. на курсах повышения квалификации подтверждается приказами работодателя, удостоверением и сертификатами о повышении квалификации.

Кроме того, установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для льготного исчисления периодов нахождения истца в отпусках по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место до 6 октября 1992 года, а также включения в подсчет специального стажа и льготного исчисления периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные доводы являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Суд, проанализировав нормы законодательства, действующего на момент оформления истцу отпуска по уходу за ребенком, в частности статью 167 КЗоТ РСФСР, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", исследовав материалы дела, подтверждающие данный факт обосновано пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж периода нахождения Кайкиевой А.Х. в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также верно установил наличие оснований для включения вышеуказанных периодов нахождения истца в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место до 6 октября 1992 года и в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет стажа в льготном исчислении применив пункт 7 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", из смысла которого следует, что время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска. А отпуск по беременности и родам действительно следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности, так как работающей женщине в этот период выдается листок временной нетрудоспособности, она получает пособие по государственному социальному страхованию, что свидетельствует о сохранении с нею в данный период трудовых отношений по занимаемой должности, с сохранением всех гарантий, в том числе, на досрочное назначение пенсии.

Учитывая, что работа, в период которой Кайкиевой А.Х. был предоставлен отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком проходила в сельской местности и подлежит включению ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении из расчета один год три месяца за один год работы, то указанный спорный период подлежит включению в подсчет специального стажа также в льготном исчислении.

Поскольку при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 27 мая 2013 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области - без удовлетворения.