Решение Астраханского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 7-275/2013

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лейбенкова А.С. по доверенности Лейбенковой А.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 14 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 14 мая 2013 года Лейбенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лейбенков А.С. обратился в суд с жалобой.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда представитель Лейбенкова А.С. по доверенности Лейбенкова А.В. ставит вопрос об отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия вины Лейбенкова А.С. в совершении дорожно-транспортного правонарушения. Суд не учел, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями и указанные инспектором в схеме ДТП расстояния не соответствуют действительности, экспертиза проведена с нарушением требований закона.

Потерпевшая Трубицына Л.П., инспектор ДПС Шальнов Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей Лейбенкова А.С. по доверенности Лейбенкову А.В., адвоката Васильева А.П., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2013 года в 17 часов 10 минут Лейбенков А.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21703 гос.номер N на "адрес", при повороте направо не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 N под управлением Трубицыной Л.П.

Из письменных объяснений Лейбенкова А.С., Трубицыной Л.П. и схемы ДТП следует, что транспортные средства под управлением водителей Лейбенкова А.С. и Трубицыной Л.П. следовали навстречу друг другу по "адрес" в "адрес". Водитель автомобиля ВАЗ-21703 N Лейбенков А.С. выполнял маневр поворота направо в сторону жилого массива на "адрес". Водитель Трубицына Л.П., управляя автомобилем ВАЗ-210630 гос.номер N пропустила автомобиль под управлением Лейбенкова А.С. и совершила маневр поворота налево в сторону жилого "адрес" банкомату Сбербанка России. Столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка на второстепенной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 30 ЕВ N 141985 от 14 мая 2013 года Лейбенков А.С. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что п ри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что ехал в автомобиле ВАЗ-21703, N, под управлением Лейбенкова А.С. Двигаясь по "адрес" к "адрес", во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Трубиныной Л.П., который пропустил автомобиль Лейбенкова А.С. Проехав от перекрестка 3-4 м. Лейбенков А.С. совершил маневр поворота направо на "адрес" для подъезда к банкомату, где и произошло столкновение. Как двигался автомобиль под управлением водителя Трубицыной Л.И. он не видели, почувствовал удар, когда произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 14 мая 2013 г. совместно с инспектором ДПС Шальновым Д.Н. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по "адрес" "адрес". Участниками данного происшествия были водители Лейбенков А.С. и Трубицына Л.П. Происшествие произошло за перекрестком, на второстепенной дороге с искусственным покрытием. Указанный участок дороги не является обочиной, парковкой, это подъездной путь в жилому дому и банкомату. На основании собранных материалов по факту ДТП была установлена вина водителя Лейбенкова А.С.

Определением суда от 17 июня 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 161/08-2 от 01 августа 2013 года Астраханского филиала ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", водитель автомобиля ВАЗ- 21703, N Лейбенков А.С. стал совершать маневр поворота направо, не убедившись в отсутствии справа транспортных средств, не занял крайнего правого положения для поворота направо. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21703 Лейбенков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Водитель Трубицына Л.П., управляя автомобилем ВАЗ-21063 гос. номер N при совершении маневра поворота с главной дороги на второстепенную дорогу заняла крайнее правое положение на проезжей части и могла продолжить движение прямо, или совершить маневр направо и остановиться. В судебном заседании эксперт ФИО12, заключение поддержал.

В ина Лейбенкова А.С. в несоблюдении требования п. 8.4 ПДД РФ , образовавшего состав вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участниками ДТП, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО11, заключением эксперта, пояснениями в суде первой инстанции эксперта ФИО12, фотоматериалами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Лейбенкова А.С. пункта 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Трубицыной Л.П. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи, так как вопрос о вине других участников дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы Лейбенкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является основанием к отмене состоявшего решения суда довод жалобы представителей Лейбенкова А.С. о несоответствии действительности указанных инспектором в схеме ДТП замеров, поскольку имеющаяся в материалах схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. При этом, ссылка на установление судьей районного суда иных расстояний необоснованна, поскольку данные замеры были произведены не в день совершения дорожно-транспортного происшествия14 мая 2013 года, а в ходе выездного судебного

заседания 13 июня 2013 года с повторным расположением автомобилей как указано в схеме ДТП.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушения требований закона при проведении экспертизы, поскольку они проверены судьей в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО12 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данный вывод является правильным, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, нарушения порядка назначения и проведения экспертизы отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 названного Кодекса заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностным лицом и судьей достаточными для принятия решения о виновности Лейбенкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом в один день 14 мая 2013 года не свидетельствует о нарушении прав Лейбенкова А.С., поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации прямого запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы представителя Лейбенкова А.С. по доверенности Лейбенковой А.В. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года по жалобе Лейбенкова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 14 мая 2013 года, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Лейбенкова А.С. по доверенности Лейбенковой А.В. - без удовлетворения.