Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Самитова Рамиля Харасовича на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 июля 2013 года по иску Самитовой Сонии Ильдусовны к Самитову Рамилю Харасовичу, МО

"Каменноярский сельсовет" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка ,

УСТАНОВИЛА:

Самитова С.И. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Самитовым Р.Х. В период брака семье Самитовых по распоряжению сельской администрации был выделен земельный участок. На данном земельном участке без получения соответствующего разрешения в период с 1996 года по 2000 год осуществлялось строительство жилого дома на совместные средства супругов, также помощь в строительстве оказывали родители супругов Самитовых. Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Самитова С.И. считает, что указанный земельный участок и жилой дом являются их совместно нажитым имуществом.

Обращаясь в суд, Самитова С.И. просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Самитова С.И. и её представитель Вуколов П.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Самитов Р.Х. и его представитель Санакоева Е.П. иск не признали, просили оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель ответчика МО "Каменноярский сельсовет" - глава администрации МО Самитов Р.З., возражений по иску не представил.

Третье лицо Самитов Х.К., возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 23 июля 2013 года исковые требования Самитовой С.И. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саммитов Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указав, что не согласен с выводами суда о признании за Самитовой С.И. права собственности на "данные изъяты" жилого дома, поскольку указанное домовладение было построено его отцом Самитовым Х.К., полагает, что суд дал неправильную оценку всем представленным им доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из статьи 36 семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 11 апреля 1994 года Самитову Р.Х. выделен в собственность для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства земельный участок в северно- западной части села Каменный Яр Черноярского района.(л.д.110) 08 апреля 2010 года за Самитовым Р.Х. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок по "адрес". На данном земельном участке в период брака Самитовых осуществлено строительство жилого дома без получения соответствующего разрешения.

Удовлетворяя, заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику Самитову Р.Х. спорный земельный участок был выделен в период брака с Самитовой С.И. и является их совместно нажитой собственностью.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным суду техническим заключением ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", соответствует требованиям санитарных и градостроительных норм. Строительство дома было завершено в период нахождения Самитовых в брачных отношениях.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Самитовой С.И. права собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Самитова Р.Х. о строительстве спорного домовладения отцом ответчика - Самитовым Х.К. были предметом судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции им была дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самитова Рамиля Харасовича - без удовлетворения.