Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова В. К., Симоновой Е. В. к Коробкову С. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Коробкова С.М. к Симонову В.К., Симоновой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Коробкова С.М. - Окуня Г.М. на решение Советского районного г. Астрахани от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.К. обратился в суд с иском к Коробкову С.М., указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 30/177 доли квартиры N, расположенной в "адрес".

Его супруге Симоновой Е.В. в данном жилом помещении на праве собственности принадлежит 31/177 доли, ответчику -116/177 доли.

Несмотря на это, Коробков С.М. препятствует его проживанию в квартире, сменив замок во входной двери.

Поскольку другого жилого помещения он не имеет, Симонов В.К. просил вселить его в квартиру N в "адрес" и обязать Коробкова С.М. устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В свою очередь, Коробков СМ. обратился со встречным иском к Симонову В.К., Симоновой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", закрепив за ним две жилые комнаты 20,2 кв.м. и 9,6 кв.м., за ответчиками - комнату площадью 12,3 кв.м., прихожую, кухню, туалет, ванную и лоджию определить местами общего пользования.

В процессе судебного разбирательства Симонов В.К. и Симонова Е.В. увеличили размер исковых требований и просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", закрепив за ними жилую комнату площадью 12,3 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., за Коробковым СМ. - жилую комнату, площадью 20,2 кв.м., жилую комнату площадью 9,6 кв.м., лоджию площадью 2,1 кв.м., шкаф площадью 0,2 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м.; в общем пользовании оставить прихожую, кухню, туалет, ванную и лоджию, взыскать с ответчика в их пользу материальную компенсацию в размере "сумма" рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "сумма" рублей и услуг представителя в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании Симонов В.К., Симонова Е.В. свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Ответчик Коробков С.М. иск признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2013 года Симонов В.К. вселен в "адрес"

определен порядок пользования квартирой N 54, расположенной в доме 113 корпус 1 по ул. Н. Островского в г. Астрахани: в пользование Симонова В.К. и Симоновой Е.В. выделена жилая комната, площадью 12,3 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., в пользование Коробкова С.М. - жилая комната, площадью 20,2 кв.м., жилая комната, площадью 9,6 кв.м., лоджия площадью 2,1 кв.м., шкаф площадью 0,2 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., в общем пользовании оставлена кухня площадью 9,2 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., прихожая площадью 13,0 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., лоджия площадью 2,1 кв.м.;

с Коробкова С.М. в пользу Симонова В.К., Симоновой Е.В. взыскана материальная компенсация в размере "сумма" рублей.

с Коробкова С.М. в пользу Симонова В.К. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "сумма" рублей и услуг представителя в размере "сумма" рублей;

в остальной части исковых требований Симонова В.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коробкова С.М. - Окунь Г.М. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере "сумма" рублей, считая решение суда в этой части вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Симонов В.К., Симонова Е.В., их представитель Шаповалова Т.А., Коробков С.М., его представитель Окунь Г.М. не явились по вторичному вызову. С учетом поступившего заявления представителя истцов о рассмотрении жалобы в их отсутствие и извещения стороны ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.К. является собственником 30/177 доли квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

В вышеуказанном объекте недвижимости право собственности на 116/177 доли принадлежат Коробкову С.М., на оставшиеся 31/177 доли - Симоновой Е.В.

Поскольку спорное жилое помещение является общей долевой собственностью супругов Симоновых и Коробкова С.М., истец имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Симонова В.К. о вселении в спорную квартиру.

Кроме того, решением суда определен порядок пользования сторонами спорным жилым помещением, относительно которого ни истец, ни ответчик возражений не имеют. Таким образом, при вынесении решения удовлетворены требования Симонова В.К., Симонова В.К., Симоновой Е.В. и встречные исковые требования Коробкова С.М. об определении порядка пользования квартирой.

Принимая решение о присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на положения статей 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что с Коробкова С.М. в пользу Симонова В.К. должно быть взыскано в счет возмещения данных расходов "сумма" рублей, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также не предоставления ответчиком доказательств чрезмерности этих расходов.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 вышеназванного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования Симонова В.К. и встречные исковые требования Коробкова С.М. признаны обоснованными и удовлетворены, и окончательное судебное решение принято как в пользу истца, так и в пользу ответчика, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2013 года отменить в части требования о взыскании судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Симонова В. К. о взыскании с Коробкова С. М. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: