Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Усенко О.А

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Яковлевой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Яковлевой Елены Михайловны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о передачи арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о передаче арестованного имущества на торги, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство. 9 апреля 2013 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Предметом исполнения является недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "МДМ Банк" на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Решением Советского районного суда г.Астрахани продажная цена "адрес" установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Заявитель считает, что указанная в акте оценка квартиры не соответствует ее реальной рыночной стоимости, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был провести повторную оценку имущества должника. Кроме того, в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста и описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем 11 марта 2013 года без извещения должника и вручения ей копии постановления, квартира на ответственное хранение не передавалась. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 9 апреля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги .

В судебном заседании Яковлева Е.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Писарева Е.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления Яковлевой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.М. просит решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о наличии оснований для повторной оценки имущества должника, в целях установления его реальной рыночной стоимости на момент обращения взыскания на данное имущество. Суд не учел, что акт о наложении ареста и описи имущества 11 марта 2013 года составлен в ее отсутствие, без надлежащего извещения и вручения копии постановления.

Заявитель Яковлева Е.М., представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, судебного пристава-исполнителя МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области _Бигеева М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Материалами дела установлено, что согласно решению Советского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2011 года обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "МДМ Банк" на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "МДМ Банк" от 29 мая 2008 года, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере "данные изъяты" рублей.

24 апреля 2012 года на основании исполнительного листа ВС N судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 УФССП России по Астраханской области в отношении Яковлевой Е.М. возбуждено исполнительное производство N.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11 марта 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Яковлеву Е.М.

9 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Яковлевой Е.М. об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона по передаче указанного имущества на торги, принятию оценки данного имущества, а также прав заявителя не допущено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные требования содержатся в части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

При обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку стоимости заложенного имущества в связи с изменением его рыночной стоимости с момента вынесения судебного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что составление акта о наложении ареста на имущество происходило в отсутствие должника Яковлевой Е.М., без надлежащего извещения и не направлении ей судебным приставом-исполнителем копии акта судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя по составлению акта в отсутствии должника Яковлевой Е.М. нарушений не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена Яковлевой Е.М. заказной корреспонденцией, однако конверт возвращен в МООИП N 1 в связи с истечением срока хранения (л.д.21-22).

Вопреки доводам жалобы об не принятии судебным приставом-исполнителем постановления о передачи квартиры на ответственное хранение, в материалах дела имеется постановление от 11 марта 2013 года о назначении Яковлевой Е.М. ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель правомерно приступил к процедуре реализации задолженного имущества в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемое заявителем постановление о передаче имущества на торги не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Елены Михайловны - без удовлетворения.