Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Белякова А.А.

при секретаре: Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Митиной ---- - Чугошкина И.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2013 года по иску Митиной ---- к филиалу ООО ----- ----- в городе Астрахани, ГУ - Астраханское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании страхового случая со смертельным исходом, связанным с производством, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Митина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что ---- приходился ей супругом. 14 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут с ----, состоящим в трудовых отношениях с филиалом ООО ----- ----- в г. Астрахани (ООО ---- в должности ----, произошел несчастный случай со смертельным исходом. По факту несчастного случая работодателем проводилось расследование, по окончании которого сделан вывод о том, что данный случай не связан с производством, с чем истец не согласна. Считает, что подпись ---- в приложении к наряду-допуску от 14 сентября 2012 года, не соответствует действительности. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ---- установлено, что ---- переходил дорогу с работником ----, который в свою очередь в объяснении на имя работодателя скрыл указанный факт. В связи с чем, комиссия по расследованию несчастного случая, полагала, что ---- самовольно покинул рабочее место. С учётом уточнения иска, просила суд признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ---- 14 сентября 2012 года, как связанный с производством, взыскать страховые выплаты с Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-АРОФСС РФ) по случаю смерти застрахованного лица ----, начиная с 14 сентября 2012 года и пожизненно в пользу супруги Митиной Н.В. с учетом дальнейшей индексации страховых выплат в установленном порядке, взыскать с ООО ---- компенсацию морального вреда в размере ----

Истец Митина Н.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Чугошкин И.Г. исковые требования поддержал, представитель ответчика - ООО ----- Чагарова А.III . иск не признала, представитель ответчика - ГУ-АРО ФСС РФ Великий С.М. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска Митиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чугошкин И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства расследования несчастного случая работодателем, проведенным с нарушением законодательства. Представленные ответчиком документы о проведении расследования несчастного случая указывают на грубые нарушения работодателем процедуры оповещения о несчастном случае, отражения результатов после проведения расследования, условий труда, техники безопасности, питьевого режима, что нашло свое отражение в заключении государственного инспектора. Н e дана оценка показаниям свидетеля ----, который в ходе предварительного расследования указал, что он вместе с ---- ходил в магазин за водой. В судебном заседании не исследовалась справка о метеорологической обстановке в день, когда произошёл несчастный случай.

На заседание судебной коллегии Митина Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Митиной Н.В. - Чутошкина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО ----- ----- Зыряновой Н.С., представителя ГУ-АРО ФСС РФ Великого СМ., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой II .В., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании определяются федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являемся совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от К) марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( ч. 2. ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, укачанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от 10 июня 2009 года ---- принят на работу в ООО ---- ---- на должность ----

Трудовым договором N от 10 июня 2009 года, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность работника ( ----) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и возложенные договором, должностной и инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя; соблюдать требования по охране труда. Правила внутреннего трудового распорядка.

На основании квалификационной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, водитель обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс утопа автомобиля или кражи материальных ценностей из салона; строго соблюдать требования правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, экологические нормы и требования при проведении ремонтных работ и эксплуатации автомобиля.

Согласно инструкции по охране труда машиниста электростанции передвижной, во время работы электростанции машинист обязан вести наблюдение за работой автоматического регулятора.

14 сентября 2012 года начальником теплового района ----- ----- ----- выдан руководителю работ ---- ---- мастеру 1 группы Службы аварийно-восстановительного ремонта наряд N 282 па производство работ по замене обратного и подающего трубопровода на вертикальном компенсаторе тепловой сети, расположенною на территории Александро-Мариинской областной клинической больницы по адресу: ""

В состав бригады, в связи с выделением передвижного сварочного аппарата, введен водитель ---- После прибытия бригады на место производства работ, руководитель работ ----- провел целевой инструктаж с членами бригады и производителем работ, что подтверждается подписями членов бригады в приложении к наряду N от 14 сентября 2012 года.

14 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут с ---- в результате дорожно-транспортного происшествия но адресу: "", произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года следует, что 14 сентября 2012 года ----, управляя мопедом ---- в районе "", в нарушение требований п. 1.5. 24.2 Правил дорожного движения, совершил наезд па пешехода -----. переходящего проезжую часть справа относительно движения мопеда.

Смерть ---- наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием массивной кровопотери и синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания.

Заключением государственного инспектора труда ----- по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 14 сентября 2012 года с ---- установлено, что несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение правил дорожного движения, а также трудовой и технологической дисциплины, выразившейся в том, что водитель ---- самовольно покинул огражденную зону рабочего места, определенную работодателем для выполнения работ по наряду-допуску N от ... года, не поставил в известность руководителя работ, нарушив ст. 21 Трудового кодекса РФ, гл. 3.2 п. 3.2.3. 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ----- п. 2.7 Квалификационной инструкции водителя автомобиля 4 разряда.

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленным по форме N. филиалом ООО ----, произошедшего 14 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут с ----, данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, пояснения участников процесса и свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение наличие причинно- следственной связи между действиями работодателя и гибелью ----, так как смерть работника наступила не при исполнении трудовых обязанности и не связана с производственной деятельностью.

Доказательств, подтверждающих, что ---- получил повреждения при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении работы по поручению представителя работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действии, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, суду не представлено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях работодателем техники безопасности и питьевого режима в бригаде, что явилось причиной несчастного случая, так как ----- Г.Н. вынужден был покинуть рабочее место с целью приобретения питьевой воды, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие в бригаде питьевой воды и необходимость се приобретения истцом не представлено, а опрошенные в судебном заседании члены бригады пояснили, что в автомобиле всегда имеется баллон с водой.

Факт самовольного ухода ---- с рабочего места нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют объяснение производителя работ ----

Доводы жалобы о расследование работодателем несчастного случая с грубым нарушением законодательства не влекут отмену судебного решения, поскольку в судебном заседании на основании представленных доказательств, в том числе и результатов расследования несчастного случая, не установлены обстоятельства, свидетельствующие исполнение работником трудовых обязанностей, либо совершение действий, связанных с производственной деятельностью.

Наличие противоречий в объяснениях свидетеля ----. данными им в ходе предварительною расследования в рамках уголовного дела по факту несчастного случая и в судебном заседании по настоящему иску не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как данные объяснения касаются факта совершения дорожно- транспортного происшествия, не оспариваемого в ходе данного судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследовалась справка о метеорологической обстановке в день, когда произошел несчастный случай, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июля 2013 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены па переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Митиной ----- ----- - Чугошкина И.Г. - без удовлетворения.