Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО Страховой группы "Компаньон" на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2013 года по иску Емелина А.Ю. к ООО Страховой группы "Компаньон" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Емелин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховой группы "Компаньон" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, по полису КАСКО N ** согласно которого на страхование принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ** застрахованный на 100% от ущерба и хищения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 13 августа 2012года истец обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата ООО "Русьфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредиту в размере ** рублей. 28 декабря 2012 года истцом заключен договор с ООО ** согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере ** рублей, услуги эксперта ** рублей, оплата эвакуатора ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, сумму неустойки ** рублей, юридические услуги ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Аделев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу истца страховое возмещение в сумме ** руб., сумму неустойки- ** руб., штраф ** руб., компенсацию морального вреда- ** руб., расходы по оплате отчета- ** руб., расходы на оплату эвакуатора ** руб., расходы представителя- ** руб.; в доход государства госпошлину в размере ** руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" Диль Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на эвакуацию ТС в размере ** рублей, а также штрафа, поскольку судом не было принято во внимание, что данный спор между сторонами о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен только судом, в связи с чем, отсутствовали основания для применения штрафных санкций и взыскания неустойки. Кроме того, согласно правилам комбинированного страхования

2

транспортных средств расходы по эвакуации составляют ** рублей, документы, подтверждающие расходы на эвакуацию ТС в размере ** руб. истцом не представлены.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Емелин А.Ю., представитель ООО Страховая группа "Компаньон", учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца Аделева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, по полису КАСКО N ** согласно которого на страхование принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ** застрахованный на 100% от ущерба и хищения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в

результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические

повреждения.

13 августа 2012 года истец обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о

наступившем событии, предоставив все необходимые документы, предусмотренные

правилами страхования. ООО Страховая группа "Компаньон" произвела выплату

страхового возмещения в сумме ** рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО ** ** предоставленным стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства ** составила ** рублей.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения отчет N ** от 17 января 2013 года, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ** рублей.

Из материалов дела следует, что суд первой . инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик обязан в течение 15 дней принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Сделав вывод об обоснованности и законности исковых требований, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с

3

000 Страховая группа "Компаньон" в пользу Емелина А.Ю. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции, изложенных им в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при рассмотрении исковых требований Емелина А.Ю. по существу суд первой инстанции ошибочно определил существенные для дела обстоятельства и как следствие, сделал неверную оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами в части определения способов ответственности ответчика за несвоевременное выполнением им своих договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную

пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, чтр истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса"Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение нижестоящего суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, .

положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение признается судебной коллегией существенным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, основаны на нарушении его прав как потребителя страховых услуг, и они, подобные меры ответственности, не регулируются специальным законодательством.

Ввиду указанных обстоятельств подлежит уменьшению размер штрафа, взысканного судом в пользу истца на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя. Поскольку в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ** ** руб. в счет компенсации морального вреда, то штраф составила ** руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета, что составляет ** руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал затраты на услуги эвакуатора в размере ** руб., являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку в размере ** руб. истец понесен расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора (л.д.2).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2013 года в части взыскания неустойки в размере ** руб., отменить принять в данной части новое решение, которым отказать Емелину А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО Страховая группа "Компаньон". В части взыскания штрафа, с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу Емелина А.Ю. и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа до ** руб., государственную пошлину до ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая группа "Компаньон" без удовлетворения.