Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2013 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Алексееву А.С., Гулину Е.Н., Кушекову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Алексееву А.С., Гулину Е.Н., Кушекову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "дата" в соответствии с кредитным договором N заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Алексеевым А.С., последнему предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита заключен договор N залога автомобиля " ... " " ... " Алексеев А.С. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение пункта 10 указанного кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того Алексеев А.С. в нарушение условий договора залога продал автомобиль " ... " Гулину Е.Н.

С учетом частичного погашения долга в размере " ... " рублей просит взыскать с Алексеева А.С. сумму задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 3 апреля 2013 года по делу в качестве соответчика привлечен настоящий собственник заложенного автомобиля Кушеков A . M .

Представитель истца, ответчик Гулин Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.С. в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль " ... " " ... " находящийся в собственности у Кушекова A . M ., просил отказать.

Ответчик Кушеков A . M . в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Алексеева А.С. задолженности по кредитному договору, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. С ответчика Алексеева А.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ООО "Русфинанс Банк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Алексеев А.С., Гулин Е.Н. Учитывая надлежащее их извещение, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Дунаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кушекова А.М. и его представителя Абишева В.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Алексеевым А.С. заключен кредитный договор N согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей на приобретение автомобиля на срок до "дата" включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, между ООО "Русфинанс Банк" и Алексеевым А.С. заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля N от "дата", согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль модель " ... " " ... " года выпуска, идентификационный " ... " " ... " " ... " двигатель " ... " " ... " " ... " кузов " ... " " ... " " ... " цвет белый (темно-серый).

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, районный суд признал ответчика Кушекова А.М. (настоящего собственника) добросовестным приобретателем, поскольку последний не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 указанного закона).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы ответчика Кушекова А.М. об отсутствии регистрации в органах ГИБДД МВД РФ договора залога являются несостоятельными, поскольку закон не содержит прямого указания на то, что залог автотранспортного средства подлежит обязательной регистрации в ГИБДД. Отсутствие государственной регистрации договора залога в органах ГИБДД не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль " ... " " ... "

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно невозможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, несостоятелен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество .

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2013 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... " " ... " года выпуска, идентификационный " ... " " ... " " ... " двигатель " ... " " ... " " ... " кузов " ... " " ... " " ... ", цвет белый (темно-серый).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2013 года оставить без изменения.