Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Федотовой Е.Б. по доверенности Передера А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2013г. по делу по иску Федотовой Е.Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.Б. в лице представителя по доверенности Передера А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав , что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" дней по "данные изъяты"% годовых, в соответствии с которым выдача кредита была обусловлена взиманием страховой премии в размере "данные изъяты" руб. Данный платеж-взнос был удержан ответчиком у истца при выдаче кредита и учтен при расчете полной стоимости кредита. При досрочном погашении кредита часть суммы страховой премии была возвращена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагает, что ответчик навязал ему данную услугу, поскольку у истца потребности в страховании не было. По аналогичным основаниям с Банка следует взыскать по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возврат страховой премии. Проценты за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк соответствующую претензию, требования добровольно удовлетворены не были. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика в пользу истца в возврат страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Передера А.А . исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тимофеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Федотова Е.Б. участия в судебном заседании не принимала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2013г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федотовой Е.Б. по доверенности Передера А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что привлечение истца Банком к страхованию было встроено в процесс кредитования. Ответчик не обязан вступать в кредитные отношения с любым лицом, исчерпывающие критерии выбора заемщика ответчиком не сообщаются, сведения о решении истца относительно участия в страховании содержались в заявлении истца, на основании которого Банк принимал решение о кредитовании. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является создание Банком дискриминационных условий при принятии потенциальным заемщиком решения относительно страхования. Страхование не входило в цели истца. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о недобросовестности поведения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Тимофеева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Федотова Е.Б, представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель истца по доверенности Передера А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Передера А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тимофееву Н.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N N путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента, содержащегося в Заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением аналогичного порядка между Клиентом и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N N. Факт заключения указанных кредитных договоров сторонами не оспаривается.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также содержались распоряжения истца по своим банковским счетам относительно средств, полученных в кредит от Банка, о безналичном перечислении со счетов Клиента в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумм денежных средств в рамках договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков в размере соответственно "данные изъяты" руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере "данные изъяты" коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанных распоряжений ответчиком со счетов истца в пользу страховой компании указанные средства были перечислены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу ст.ст. 329, 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При оформлении договоров о предоставлении кредитов с банком заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами более чем одной страховой компании. Банк осуществил информирование потенциального заемщика об услуге страхования и выполнил поручение заемщика по перечислению с его счета в пользу страховой компании сумм денежных средств на оплату страховых премий. Федотова Е.Б. собственноручно отразила свое желание на заключение договоров страхования в анкете, выбрав только один из предложенных страховых рисков, указала в заявлении о предоставлении кредита о своем желании заключить договор страхования и подписала договор страхования по каждому кредитному договору. Судом первой инстанции данные заявления и действия правильно расценены как согласие на добровольное заключение договоров страхования, а возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни, здоровья и трудоспособности. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяются сторонами по их усмотрению.

Договор потребительского кредитования, заключаемый Банком с Клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни, здоровья и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заемщику были навязаны условия договора, и, отказавшись от них, он не имел возможности получить кредит, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Также ничем не подтвержден стороной истца довод жалобы о том, что страхование не входило в цели истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2013 г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федотовой Е.Б. по доверенности Передера А.А . - без удовлетворения.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Мальманова Э.К.