Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного судаЛапшиной Л.Б., Усенко О.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской областина решение Лиманского районного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года

по иску Белавиной НВ Государственному УчреждениюУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районеАстраханской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Белавина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии, связанной с наличием 30 лет занятия лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период работы в должности врача- интерна Медсанчасти Производственного объединения "ГрознефтьОргсинтез", период работы в должности заведующей педиатрическим отделением детской поликлиники N "адрес", отпуск по уходу за ребенком.Белавина Н. В.считает, что ответчиком нарушено ее право на получение досрочной пенсии по старости, поэтому просит признать решение пенсионных органов незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, назначив пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд с 13 мая 2013 года.

Белавина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Управления Пенсионного фонда в Лиманскомрайоне Астраханской областиКороткова О. А.иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Лиманскогорайонного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года исковые требования Белавиной Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации вЛиманском районеАстраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой по специальности постоянно в течение полного рабочего дня. Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления врачебной деятельности в должности врача-интерна и занятия врачебной деятельностью в период работы заведующей педиатрическим отделением поликлиники "адрес". Представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания госпошлины, поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области является бюджетной организацией, действует в интересах государства и освобождено от уплаты госпошлины по искам данной категории.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, Белавина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что Белавиной Н.В. решением пенсионных органов N 261 от 21 мая 2013 года отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Из специального стажа исключен периоды работы: в должности врача-интерна Медсанчасти Производственного объединения "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведующей педиатрическим отделением детской поликлиники N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 18 октября 1993 года, курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа игородах не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Трудовая деятельность истца протекала как в городе, так и в сельской местности, поэтому при оценке его пенсионных прав суд правомерно исходил из специального стажа - 30 лет.

Из материалов дела следует, что по окончании Астраханского мединститута1 августа 1985 годаБелавина Н.В. принята для прохождения интернатуры по педиатрии в Медсанчасть Производственного объединения "ГрознефтьОргсинтез". В указанной должности Белавина Н.В. проработала до 31 июля 1986 года.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 29 января 2004 года в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, согласно которой ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, а периоды после указанной даты - в соответствие со Списком и Правилами, утвержденными настоящим Постановлением.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно- профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 377 должность врача- интерна отнесена к врачам.

В соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденным указанным Приказом, к врачебному персоналу лечебно- профилактических учреждений отнесены: врачи-интерны, врачи-стажеры, врачи- специалисты (общей практики, хирурги всех наименований, анестезиологи, урологи и др.), старшие врачи, педиатры.

Согласно пункту 16 Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских факультетов и медицинских факультетов университетов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения ССР от 20 января 1982 года N 44, во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной работе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующих специальностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белавиной Н.В. о включении в специальный стаж работы в качестве врача- интерна. Согласно справке Департамента здравоохранения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, архивные данные в отношении Белавиной Н.В. не сохранились в результате военных действий на территории Чеченской Республики. Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о прохождении интернатуры, внесенные в трудовую книжку истца сомнений не вызывают. Представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 и действующего до 1 ноября 1999 года, правом на досрочное пенсионное обеспечение в связи с лечебной деятельностью пользуются врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Учитывая, что действующее до 1 ноября 1999 года законодательство не устанавливало требования осуществления врачебной деятельности для врачей-руководителей, районным судом законно удовлетворены исковые требования Белавиной Н.В. в части включения в стаж работы по специальности периода работы в должности заведующей педиатрическим отделением детской поликлиники N "адрес" с 3 января 1987 года по 31 августа 1990 года.

Судом установлено, что в подсчет специального стажа истца не включены периоды его нахождения на курсах повышения квалификации.

Признавая незаконность действий ответчика в этой части, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Белавина Н.В., работая врачом-терапевтом Зензелинской участковой больницы, переименованной в дальнейшем в МУЗ Зензелинскуюучастковую больницу, а затем в филиал МУЗ Лиманской ЦРБ проходила обучение на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно и законно, с учетом требований статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, включил курсы в специальный стаж для назначения льготной пенсии, указав, что поскольку во время нахождения на специализации за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, то указанные периоды также должны быть учтены при исчислении льготного стажа.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Белавина Н.В. имеет несовершеннолетнего ребенка 15 августа 1992 года рождения, в период до 6 октября 1992 года у нее начался отпуск по уходу за ребенком и длился до 18 октября 1993 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября1992 года, вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Поэтому в случае, если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года и продолжился после указанной даты, то отпуск подлежит включению в специальный стаж, учитываемый для назначения досрочной пении по старости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы районного суда о включении в специальный стаж работы истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в указанный выше период являются законными.

Поскольку с учетом периодов трудовой деятельности, включенных судом в стаж истца, специальный стаж Белавиной Н.В. составлял более 30 лет, то суд правильно на основании статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначил ей трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области - с 13 мая 2013 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из ФИО1 пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 фонда Российской Федерации в "адрес" от уплаты ФИО1 пошлины по настоящей категории дел законом не освобождено, вывод суда о возмещении с ответчика, проигравшего спор в суде, расходов истца на уплату ФИО1 пошлины является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 19 июля2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области- без удовлетворения.