Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Лушникова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Лушников С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО " ... " денежных средств, указав, что 23 апреля 2012 года он приобрел у ответчика автомобиль " ... " стоимостью " ... " рублей. С первых дней приобретения автомобиля в нем стала проявляться неисправность - горит чек "неисправность двигателя", что явилось причиной неоднократных обращений к ответчику, результатом которых стало неоднократное перепрограммирование, замена датчика положения нейтрали. Однако данная неисправность проявлялась вновь. 25 марта 2013 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы. Письмом от 4 апреля 2013 года ответчик уведомил, что в связи с расторжением договора купли-продажи, просит сдать автомобиль и предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств. 15 апреля ответчик перечислил на счет истца " ... " рублей, не доплатив " ... " рублей. Денежные средства ответчиком выплачены на основании отчета ООО КФ " ... " исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей. Считает необоснованными действия ответчика по невыплате денежных средств в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рубля " ... " копеек, моральный вред " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, комиссию банка в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Лушников С.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Блинова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Киреева Н.П. и Салмина Е.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года исковые требования Лушникова С.П. удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу Лушникова С.П. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, штраф в сумме " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не дал оценку представленным письменным доказательствам, подтверждающим согласие потребителя на возврат суммы, меньшей, чем указанной в договоре купли-продажи. Суд не дал оценку подписанным сторонами акту о возврате и возвратной товарной накладной. В связи, с чем считают, что оснований для взыскания " ... " рублей не имелось. Все остальные требования, которые судом удовлетворены, являются дополнительными, вытекающими из основного. Так как сторона не согласна с основным требованием, то и удовлетворение всех дополнительных требований также считает неправомерным.

Выслушав представителей ООО " ... " Кирееву Н.П. и Салмину Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Блинову А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Лушникова С.П. в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расторжении договора купли-продажи ответчиком нарушены права истца как покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением при расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании 23 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства " ... " стоимостью " ... " рублей. 25 марта 2013 года, после неоднократных обращений в адрес ответчика по поводу возникающей неисправности в автомобиле, истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

В ответе от 4 апреля 2013 года на претензию истца ответчик указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи, просит сдать автомобиль в ООО " ... " с документами по акту приема-передачи и предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, в соответствии с законом "О

защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что ответчик согласился с тем, что автомобиль продан Лушникову С.П. ненадлежащего качества и расторжение договора купли-продажи происходит именно по этим основаниям, в связи с чем возврат денежной суммы по договору купли - продажи, заключенного между сторонами в меньшем размере противоречит статье 18 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи автомобиля расторгнут по соглашению сторон.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, поскольку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ответственность продавца в виде выплаты неустойки покупателю в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положение Закона "О защите прав потребителей", которое устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав покупателя (ст. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что Лушников С.П. в судебном заседании не участвовал, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела в судебном заседании интересы истца представляла Блинова А.Е., полномочия которой подтверждены нотариально заверенной доверенностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец согласился на возврат меньшей суммы, о чем свидетельствует подписанные сторонами акта о возврате денежных средств и возвратная товарная накладная, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные документы свидетельствует о получении истцом указанной суммы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " - без удовлетворения.