Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шульги ФИО14 по доверенности Купцовой ФИО15

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2013 года

по делу по иску министерства культуры Астраханской области к Шульге ФИО16

о возложении обязанности устранить выявленные нарушения и оплатить штрафные санкции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры Астраханской области обратилось в суд с иском к Шульге А.Н. о возложении обязанности устранить выявленные нарушения и оплатить штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на государственной охране состоит выявленный объект культурного наследия "данные изъяты" по "адрес" объект используется как многоквартирный жилой дом. В "данные изъяты" году собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал А.Н. Шульга, которым в соответствии Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" было оформлено охранное обязательству от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе осмотра вышеуказанного объекта культурного наследия было установлено, что ответчик самовольно в отсутствие согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия произвел работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры. В результате действий ответчика ухудшается техническое состояние объекта культурного наследия, что может повлечь утрату им историко-культурной ценности. По данному факту ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием разработать научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы на объекте и провести необходимые работы на объекте для восстановления здания в соответствии с охранным обязательством. До настоящего времени предписание Шульга А.Н. не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Шульгу А.Н. привести "адрес", расположенную в здании объекта культурного наследия регионального значения "данные изъяты" "адрес", в соответствии с состоянием, зафиксированным в охранном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в порядке предусмотренным действующим законодательством, а также оплатить штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шульга А.Н. исковые требования признал в части обязании привести "адрес", расположенную в здании объекта культурного наследия регионального значения в состояние, зафиксированное в охранном обязательстве, в остальной части в иске просил отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства культуры Астраханской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Купцова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины собственника в ухудшении технического состояния объекта культурного наследия. Судом не принято во внимание, что на момент покупки ответчиком спорной квартиры ее износ составлял "данные изъяты", в "данные изъяты" году объект был приватизирован предыдущими собственниками без капитального ремонта и выплаты компенсации за не произведенный ремонт. Поскольку жилой дом является многоквартирным, в целях объективного рассмотрения дела суд должен был пригласить представителя управляющей компании. В жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом размером штрафа.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Шульга А.Н., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Купцову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Нурманову А.Р., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана включает в себя в частности осуществление контроля за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на государственной охране состоит выявленный объект культурного наследия "данные изъяты" "адрес".

Постановлением Думы Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект был принят на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения " "данные изъяты"

Данный объект культурного наследия используется как многоквартирный жилой дом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" является ответчик А.Н.Шульга, которым в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" было оформлено охранное обязательство N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования фасада здания " "данные изъяты" "адрес" и внутренних помещений "адрес" установлено, что у здания отсутствует кровля, межэтажные перекрытия (имеются только деревянные балки), внутренние перегородки и отопительные печи, полы, потолки и оконные блоки, лестница, ведущая на второй этаж, разрушена.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым сделан вывод, что на объекте культурного наследия выполнены ремонтные работы без проектной документации, согласованной госорганом охраны памятников, и разрешения на проведение работ.

По итогам проверки управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N, которым предписано собственнику разработать научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы на объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести необходимые работы на объекте для восстановления здания в соответствии с охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требование государственного органа ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность привести жилое помещение в состояние, зафиксированное в охранном обязательстве, исходил из доказанности обстоятельств нарушения собственником жилого помещения требований статей 35,45, 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившееся в самовольном выполнении ремонтных работ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

На основании статьи 39 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено сохранение объекта культурного наследия, которое направлено на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для своевременного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (статья 45 Федерального закона N73-ФЗ от 25 июня 2002 года).

В силу статьи 48 вышеуказанного Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что ремонт памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию Министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности выполнения работ Шульгой А.Н. по демонтажу кровли и межэтажных перекрытий не состоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проектной документации и получение разрешения на выполнение ремонтных работ.

Более того, как видно из материалов дела (л.д. 40), Шульга А.Н., реализуя свое право, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные исковые требования в части приведения квартиры в соответствии с охранным обязательством состояние, о чем представил письменное заявление.

Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложение на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в состояние, зафиксированное в охранном обязательстве, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности применения судом штрафных санкции к ответчику без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Шульга А.Н. допустил нарушение требований пункта 1.2 охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно применил штрафные санкции в отношении ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о наличии на иждивении у Шульги А.Н. несовершеннолетних детей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.В. Обносова

Судьи областного суда: подпись Э.К. Мальманова

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"