Решение Астраханского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 7-285/2013

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Незнаева В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Незнаева В.С. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту - УФАС по Астраханской области) N 198-А-04-13 от 14 июня 2013 года Незнаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2013 года постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы N 198-А-04-13 от 14 июня 2013 года в отношении члена котировочной комиссии администрации МО "Енотаевский район" Незнаева В.С. оставлено без изменения, жалоба Незнаева В.С. - без удовлетворения.

В жалобе Незнаев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указав, что муниципальным заказчиком установлена форма котировочной заявки на участие в запросе котировок, которая является приложением к извещению. В данной форме уже отсутствовало требование на указание цены товара. Котировочная комиссия не вправе отклонять заявки участников из-за того, что в заявке не указана цена товара, поскольку сам заказчик не установил такого требования. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Незнаев В.С., представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о тклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к отировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что администрацией МО "Енотаевский район" 12 декабря 2012 года на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении котировок сертификации в системе добровольной сертификации футбольного поля с искусственным покрытием по адресу "адрес". Как следует из указанных документов начальная (максимальная) цена государственного контракта "данные изъяты" рублей.

В котировочных заявках участников размещения заказа Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию физической культуры и спорта" (далее АНО ЦСРФКСиС) и ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта" (далее ООО ЦНИЛвОФКиС) отсутствовали сведения о включенных или невключенных в цену контракта расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей), в связи с чем заместитель руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы Камакина Т.Н. обоснованно пришла к выводу о том, что заявка не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок и подлежала отклонению.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19 декабря 2012 года N 0125300007812000004-1, подписанному Незнаевым В.С., котировочная комиссия администрации МО "Енотаевский район" рассмотрела котировочные заявки АНО ЦНИЛвОФКиС и ООО ЦНИЛвОФКиС .

Отказывая в удовлетворении жалобы Незнаева В.С. на постановление УФАС по Астраханской области, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из нарушения членом котировочной комиссии требований пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В статье 44 указанного Закона перечислены требования, предъявляемые к котировочной заявке. Одним из обязательных требований является указание в заявке цены товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, при установлении формы котировочной заявки муниципальный заказчик допустил нарушения законодательства.

Поскольку указание в заявке цены товара является обязательным, рассмотрение котировочной заявки, которая не содержит такого сведения, является нарушением порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Незнаева В.С. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Незнаева В.С. - без удовлетворения.