Решение Астраханского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 7-283/13

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.,

при секретареГайнуллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы администрации МО "Маячнинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области Артемьевой ЕГ на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года о возврате жалобы на постановление главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовстваот 11 июля 2013 года N 1919 о привлечении администрации муниципального образования "Маячнинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства администрация муниципального образования "Маячнинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области привлечена к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

19 августа 2013 годаГлава администрации МО "Маячнинский сельсовет" обратился вСоветский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление должностного лица.

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года жалоба возвращена заявителю ввиду ее неподведомственности суду общей юрисдикции с разъяснением права на обращение в арбитражный суд.

В жалобе Глава администрации МО "Маячнинский сельсовет" Артемьева Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Одновременно представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления суда.

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 21 августа 2013 года получена администрацией 2 сентября 2013 года. Поскольку жалоба подана 9 сентября 2013 года, то срок обжалования не пропущен.

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав Главу администрации МО "Маячнинский сельсовет" Артемьеву Е.Г., представителяадминистрации МО "Маячнинский сельсовет" Ибрагимову Л.Д., поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу Главе администрации МО "Маячнинский сельсовет", суд пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы неподведомственно суду общей юрисдикции, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах административного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, администрация МО "Маячнинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения помещена в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах, факт того, что администрация не приняла меры по продлению срока действия согласования водопользования, а также не обеспечило замену рыбозащитных устройств на водозаборном сооружении, расположенном на реке Бахтемир и протоке ЧилимкаИкрянинского района Астраханской области не свидетельствует о том, что правонарушение совершено в связи с осуществлением администрацией предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела по жалобе Главы администрации МО "Маячнинский сельсовет" на постановление главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовстваот 11 июля 2013 года N 1919 на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определениесудьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2013 года отменить, дело по жалобе Главы администрации МО "Маячнинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области Артемьевой Е.Г. на постановление главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовстваот 11 июля 2013 года N 1919 о привлечении администрации муниципального образования "Маячнинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.