Решение Астраханского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 7-279/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД по Астраханской области от 20 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года жалоба Сорокина А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД по Астраханской области от 20 марта 2013 года без изменения.

В жалобе Сорокина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения. Выводы суда о наличии вины в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела. Показания потерпевшей Гладченко А.С. противоречивы, при осмотре экспертом телесных повреждений у нее не обнаружено. Не исследована видеозапись с камер наблюдения ООО "Компании БКС".

Выслушав Сорокина А.А. и его защитника Угрюмову К.В. поддержавших доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Мурзагалиева Г.С., потерпевшую Гладченко А.С. и ее законного представителя Гладченко А.К., не согласившимися с доводами жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут водитель Сорокин А.А., управляя автомобилем марки "Хендай Солярис" государственный номер N N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В пути следования, на регулируемом перекрестке с "адрес", выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Гладченко А.С., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортного средства, произведенные замеры, место наезда на пешехода, направления движения транспортного средства и пешехода, описана территория дороги (л.д. 36).

От водителя Сорокина А.А., потерпевшей Гладченко А.С. и свидетеля факта дорожно-транспортного происшествия Гладченко Т.С. отобраны письменные объяснения, по делу подготовлено заключение эксперта Государственного учреждения здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", исследованы медицинские документы по факту причинения Гладченко А.С. телесных повреждений (л.д. 37, 38, 40, 41, 57).

По результатам проведения административного расследования, 20 марта 2013 года командиром ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области в отношении Сорокина А.А. принято постановление о прекращении производства по делу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из постановления от 20 марта 2013 года, в действиях Сорокина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выставленный Гладченко А.С. диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке.

Причинение телесных повреждений, исходя из диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекшее причинении легкого вреда здоровью административным правонарушением не является.

Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что Гладченко А.С. выставлен диагноз - "Ушиб, растяжение икроножной мышцы правой голени". Однако, этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными.

Разрешая жалобу Сорокина А.А. по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку изложенные в нем выводы основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей Гладченко А.С. и отсутствии у нее телесных повреждений, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

По ходатайству защитника Угрюмовой К.В. в суде второй инстанции к материалам дела приобщена видеозапись с камер наблюдения ООО "Компании БКС", зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие.

Согласно видеозаписи автомобиль "Хендай Солярис" под управлением Сорокина А.А. совершил наезд на пешехода Гладченко А.С.

С учетом указанных обстоятельств, показаний в суде второй инстанции свидетеля Иванова И.И. доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года, жалоба не содержит.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года является законным и обоснованным.

Приобщенные к материалам дела характеристика с места работы Сорокина А.А., сведения об истребовании видеозаписи, не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Сорокина А.А. - без удовлетворения.