Решение Астраханского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 7-278/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2013 года Сорокин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года жалоба Сорокина А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Сорокина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 20 марта 2013 года ввиду их незаконности и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения. Выводы суда о наличии вины в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела. Показания потерпевшей Гладченко А.С. противоречивы, при осмотре экспертом телесных повреждений у нее не обнаружено. Не исследована видеозапись с камер наблюдения ООО "Компании БКС". Истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Сорокина А.А. и его защитника Угрюмову К.В. поддержавших доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Мурзагалиева Г.С., потерпевшую Гладченко А.С. и ее законного представителя Гладченко А.К., не согласившимися с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут на "адрес", водитель Сорокин А.А., управляя автомобилем "Хендай Солярис" государственный номер N в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Гладченко А.С., которая обратилась за медицинской помощью.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей Гладченко А.С., свидетеля Гладченко Т.С., схемой происшествия.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Сорокина А.А. к административной ответственности.

По ходатайству защитника Угрюмовой К.В. в суде второй инстанции исследована видеозапись с камер наблюдения ООО "Компании БКС", зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие.

Согласно видеозаписи автомобиль "Хендай Солярис" под управлением Сорокина А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Создавая помехи пешеходам, движение которых разрешено, совершил наезд на пешехода Гладченко А.С.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии вины в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела, а показания потерпевшей Гладченко А.С. противоречивы, являются необоснованными.

Выезжая на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и создавая помехи пешеходам, движение которых разрешено, водителем Сорокиным А.А. нарушены требования безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшей Гладченко А.С. не обнаружено телесных повреждений, не являются основаниями для отмены постановления и решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 19 февраля 2013 года, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 апреля 2013 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области о привлечении Сорокина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 20 марта 2013 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Сорокину А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Приобщенные к материалам дела характеристика с места работы Сорокина А.А., сведения об истребовании видеозаписи, не влияют на законность решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Сорокина А.А. - без удовлетворения.