Решение Астраханского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 7-176/2013

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Старый город" на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Старый город",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года ООО УК "Старый город" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО УК "Старый город" не согласившись с постановлением суда, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду наличия нарушения норм административного законодательства, поскольку проверка проведена в отсутствии законного представителя юридического лица, акт проверки в адрес юридического лица с уведомлением о вручении не направлялся. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что судом не установлена обязанность ООО УК "Старый город" обслуживать и предоставлять коммунальный ресурс "горячая вода" дому по "адрес". Считает, что замеры температуры горячей воды в конце водоразбора частных сетей "адрес" не может служить доказательством того, что понижение температуры происходит именно на общедомовых сетях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав директора ООО УК "Старый город" Палитикина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,

предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 2.2. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 установлены гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной службы в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора по Астраханской области) на основании обращения ФИО7 на неудовлетворительное качество поставляемой горячей воды, была проведена проверка горячего водоснабжения жилого дома по адресу: "адрес". По данным лабораторных испытаний проб горячей воды были установлены нарушения требований санитарных правил СанПиН N 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в квартире ФИО3 жителя этого дома составила ниже установленного норматива.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении ООО УК "Старый город" 23 мая 2013 года дела об административном правонарушении по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в ходе которого были взяты пробы температуры горячей воды в точке водоразбора (на элеваторном узле) в подвале дома и в "адрес", после чего были проведены лабораторные исследования данных проб.

Согласно протоколам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" лабораторных исследований температура горячей воды в точке водоразбора (на элеваторном узле) в подвале "адрес" (+60 градусов) соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (протокол аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 11 от 28.05.2013), при этом температура горячей воды в "адрес" "50" градусов при норме 60-75 градусов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (протокол аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 10 от 28.05.2013)

Таким образом, ООО "Старый город" не было принято всех зависящих мер по обеспечению жителей дома по "адрес" горячей водой надлежащего качества, в результате чего, в нарушение требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в квартире жителя данного дома ФИО3 составила ниже установленного норматива

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела, учитывая положения указанных выше СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Старый город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается обращением жителя ФИО3 (л. д. 3), протоколами лабораторных исследований взятых проб N6 от 20.05.2013 года, N10 от 28.05.2013 года, протоколом N 02-01/000213 об административном правонарушении от 19.06.2013 года.

Поверяя доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого судом постановления о привлечении ООО УК "Старый город" к административной ответственности, поскольку общество является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свою профессиональную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом и обязано соблюдать требования к качеству коммунальных услуг. При этом каких-либо действительных и достаточных мер, направленных на улучшение качественных показателей воды, им не предпринято. Доказательств того, что поставляемая потребителям горячая вода не соответствует нормативам ввиду обстоятельств, не зависящих от управляющей компании, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении норм административного законодательства, проведении проверки в отсутствие законного представителя юридического лица и не направлении акта о проведенной проверке нельзя признать обоснованными, поскольку нарушений требований закона при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2013 года направлена ООО УК "Старый город" 23 мая 2013г. N 02-01/220.

Письмом N 02-01/6557 от 17.06.2013г. направленно извещение директору ООО УК "Старый город" о необходимости явки для ознакомления с результатами проверки 19 июня 2013г., о чем имеется собственноручная запись и подпись законного представителя Палитикина О.Н. 18.06.2013г.

Акты отбора проб подписан понятыми и всеми лицами, присутствующими при отборе, в том числе и сотрудником ООО "Старый город". Предписание N 02-01/6640 от 19 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в срок до 25 июля 2013 года вручено представителю юридического лица ФИО4 в день его вынесения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении вынесен при наличии доказательств надлежащего извещения директора ООО УК "Старый город" о времени и месте рассмотрения, процедура рассмотрения не нарушена.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений с уведомлением от 21 июня 2013 года копия протокола об административном правонарушении направлена ООО УК "Старый город" за N 02/6789.

Учитывая, что ООО УК "Старый город" надлежащим образом извещалось о проведении административного расследования, сведений о наличии уважительных причин неявки в материалах дела не имеется, полагаю, что вопреки доводам жалобы доказательства по делу получены в соответствии с законом, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между домом и управляющей компанией, а именно что в обязанность ООО УК "Старый город" входит обслуживание дома по "адрес" являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что общество фактически осуществляет техническое обслуживание данного жилого дома и согласно актам в 2012 году производило промывку отопительной системы (л.д.20).

Иные доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными в суде доказательствами и не указывают на обстоятельства, которые могут рассматриваться как основание для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Наказание судом определено в соответствии с санкцией данной статьи и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, считаю, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Старый город" - без удовлетворения.