Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Меркель С.В. Гончарова В.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2013 года по иску Даудова А.В. к Меркель С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Даудов А.В. обратился в суд с иском к Меркель С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на "адрес" произошло столкновение с участием автомобиля " ... " " ... " госномер " ... " под управлением Даудова А.В., и автомобиля " ... " под управлением Баширова И.М., принадлежащего Меркель С.В. В момент ДТП Баширов И.М. находился в трудовых отношениях с ИП Меркель С.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Баширов И.М., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО " ... " согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы N стоимость восстановительного ремонта " ... " " ... " с учетом эксплуатационного износа составила " ... " рублей " ... " копеек, величина утраты товарной стоимости составила " ... " рублей. Истец обратился в страховую компанию ОАО " ... " за страховым возмещением в размере " ... " рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу. Просил взыскать в его пользу с Меркель С.В. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Холюшкина Л.А. исковые требования Даудова А.В. поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаров B . C . исковые требования не признал.

Третье лицо Баширов И.М. в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2013 года исковые требования Даудова А.В. удовлетворены, суд взыскал с Меркель СВ. в пользу Даудова А.В.сумму материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере " ... " рублей, уплаченную госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель Мергель С.В. - Гончаров B . C . ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, указав, что ущерб должен взыскиваться с причинителя вреда Баширова И.М., поскольку на момент совершения ДТП Баширов И.М.не исполнял своих трудовых обязанностей.

На заседание судебной коллегии не явились истец Даудов А.В., ответчик Меркель С.В., третье лицо Баширов И.М.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Меркель С.В. - Гончарова B . C ., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Холюшкину Л., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Даудова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по заявленным требованиям должен нести ответчик, являющийся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работодателем Баширова И.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " " ... " госномер " ... " под управлением водителя и собственника автомобиля Даудова А.В. и автомобилем " ... " госномер " ... " принадлежащего Меркель С.В., под управлением водителя Баширова И.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баширова И.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского района г.Астрахани от 7 февраля 2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.18 КоАП РФ признан водитель Баширов И.М., который на момент аварии состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Меркель С.В.

Согласно трудовому договору от "дата" ИП Меркель СВ. принял на работу Баширова И.М. на должность водителя по перевозке пассажиров на микроавтобусе " ... " маршрут N.

Согласно приказу N от "дата" трудовой договор с Башировым И.М. прекращен с "дата" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" подлежит возмещению ответчиком Меркель С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по иску о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда должен быть Баширов И.М., управлявший автомобилем на законных основаниях по доверенности, поскольку не осуществлял трудовую деятельность в момент дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля " ... " которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Баширов И.М. является Меркель С.В. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с перевозками пассажиров. Как следует из пояснений Баширова И.М. от "дата", полученных в рамках административного производства, Баширов И.М. работает водителем по найму, "дата" автомобиль забирал из ремонта. Из пункта 6 трудового договора, заключенного "дата" между предпринимателем Меркель С.В. и Башировым И.М., следует, что работник обязуется выполнять иные законные требования работодателя.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых обязанностей, то есть в связи с их исполнением. К таким относятся действия производственного, хозяйственного, технического характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Вина физических лиц, если их действия совершались в пределах трудовых (служебных) обязанностей, рассматривается как вина самого работодателя.

Под исполнение трудовых обязанностей подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, то есть действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Важно чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Меркель С.В. доверил управление автомобилем Баширову И.М., который забирал автомобиль с ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Баширов И.М. выполнял иные распоряжения работодателя, в частности забирал автомобиль с ремонта, что согласуется с трудовым договором, заключенным сторонами, и свидетельствует о том, что Баширов И.М. действовал фактически в порядке исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что пояснения, данные Башировым И.М. в день совершения дорожно-транспортного происшествия, данные в рамках административного производства, являются достоверными и правдивыми, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно их принял во внимание как одно из доказательств по делу.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени, из которого следует, что "дата", день совершения дорожно-транспортного происшествия, у Баширова И.М. значится выходным днем, не свидетельствует о том, что Баширов И.М. в этот день не мог выполнять иные распоряжения работодателя, согласно трудовому договору, в частности забрать автомобиль с ремонта.

Судебная коллегия также не может принять во внимание представленный приказ N от "дата" об увольнении Баширова И.М. с "дата", по следующим основаниям.

Согласно 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку "дата" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Баширов И.М. выполнял распоряжение работодателя, то он фактически исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем последним днем его работы являлся "дата".

Каких - либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Меркель С.В. в результате противоправных действий Баширова И.М., в суд не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Меркель С.В. является надлежащим ответчиком по делу об удовлетворении исковых требований Даудова А.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик не обжалует решение суда в части расчета причиненного материального ущерба. Он не согласен только с тем, что он признан надлежащим ответчиком, а не Баширов И.М. непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркель С.В. Гончарова В.С. - без удовлетворения.