Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Кировского

районного суда г.Астрахани от 15 мая 2013 года по иску Егоровой И.Ю.

к ОСАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, по полису КАСКО N ** согласно которого на страхование принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ** ** ** ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26 февраля 2013 года станцией техобслуживания, в которую автомобиль был направлен для восстановления калькуляции и проведения ремонта, был выставлен счет на сумму ** Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

С учетом уточненных исковых требований. Егорова И.Ю. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** величину УТС в размере ** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** ** стоимость услуг эксперта в размере ** неустойку ** компенсацию морального вреда в размере ** услуги представителя в размере ** штраф.

В судебном заседании представитель истца Казанец. В-В ... исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично., суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме ** руб., стоимость УТС автомобиля - ** руб., неустойку- ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- ** руб., компенсацию морального вреда- ** руб., штраф- ** руб ... расходы по оплате отчета- ** ** ** расходы представителя- ** руб.; в доход государства госпошлину в сумме ** руб. В остальной части исковых требований отказано.

2

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Лымарева Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере ** руб., поскольку судом не было принято во внимание, что страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с заключением ООО ** полагает, что в данном случае штраф взыскан необоснованно. Указывает, что неустойка взысканная судом в размере ** руб. явно противоречит степени и размеру вреда, причиненного действиями ответчика., в связи с чем полагает, что данная неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Булавиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Егоровой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования средств наземного транспорта, по полису КАСКО N ** согласно которому на страхование принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ** **

ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 ноября 2012 года Егорова И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из калькуляции СТО ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена в размере ** рублей. Ответчик не согласился с данной суммой и предлагал произвести ремонт на сумму ** руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Между тем проведенной по делу. судебной автотехнической экспертизой установлено, что расходы по восстановлению автомобиля ** ** ** составила ** руб. (л.д.75-89).

Суд первой инстанции, взыскивая сумму страхового возмещения в размере ** руб. с ОСАО "Ресо-Гарантия" не учел, что согласно платежному поручению N ** от 13 мая 2012 года ответчиком была перечислена указанная сумма истцу в счет выплаты страхового возмещения (л.д.117).

Указанные обстоятельства стороны не отрицали в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере ** руб. подлежит отмене. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе удовлетворения требования в указанной части, поскольку в противном случае истец получает неосновательное обогащение в размере- страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере ** руб., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате процентов (неустойки) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в. обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции, изложенных им в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при рассмотрении исковых требований Егоровой И.Ю. по существу суд первой инстанции ошибочно определил существенные для дела обстоятельства и как следствие, сделал неверную оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами в части определения способов ответственности ответчика за несвоевременное выполнением им своих договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

4

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по

добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере ** руб ... предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского

5

кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение признается судебной коллегией существенным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств ответчика с 17 декабря 2012 года по 21 марта 2013 года составила 94 дня. Сумма подлежащих взысканию процентов составила ** рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ООО "Ресо-Гарантия" в пользу истца, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду указанных обстоятельств подлежит уменьшению размер штрафа, взысканного судом в пользу истца на основании статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя. Поскольку в пользу истца взысканы проценты в размере ** ** (УТС)+ ** (моральный вред), то есть присужденная сумма составляет

6

** рублей, то штраф в размере 50 % от данной суммы составит ** рублей.

В остальной части решение суда законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета, что составляет ** руб.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2013 года отменить в части взыскания страхового возмещения в размере ** руб., неустойки в размере ** руб. Принять в данной части новое решение, которым отказать Егоровой И.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки с ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2013 года изменить в части взыскания штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "Ресо- Гарантия" в пользу Егоровой И.Ю. и государственной пошлины в доход местного бюджета, снизить размер взыскиваемого штрафа до ** рублей и государственную пошлину до ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.