Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Бенхаммади А.С. на заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2013 года по иску Суховеева В.И. в интересах Суховеева А.В. к Бенхаммади А.С., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Суховеев В.И. в интересах Суховеева А.В. обратился в суд с иском к- Бенхаммади А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно- транспортного происшествия Суховееву А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ** Бенхаммади А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Суховеев А.В. признан **

В связи с полученными травмами Суховеева А.В. истцом понесены затраты, связанные с уходом за тяжелобольным в размере ** рубль, которые просил взыскать с ответчика Бенхаммади А.С, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, обязать Бенхаммади А.С. пожизненно содержать больного Суховеева А.В., выплачивая на его содержание, обслуживание, уход, приобретение лекарственных средств и других необходимых принадлежностей ежемесячно в размере ** рублей.

Определением суда от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании истец Суховеев В.И. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бенхаммади А.С, его представитель Кузнецов Е.В., представитель ответчика ООО "Группа компаний Ренессанс" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2013 года с Бенхаммади А.С. в пользу Суховеева А.В. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере ** рубль, компенсация морального вреда в размере ** рублей. С Бенхаммади А.С. в пользу Суховеева А.В. взыскана пожизненно компенсация расходов связанных с оплатой, постоянного постороннего ухода в размере минимального размера оплаты труда - ** рублей ежемесячно. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу

2

Суховеева А.В.взыскана страховая сумма в размере ** рублей. В остальной части исковых требований Суховееву В.И. отказано. С Бенхаммади А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей.

В апелляционной жалобе Бенхаммади А.С. просит заочное решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии не явились: Суховеев В.И., Бенхаммади А.С., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Суховеева А.В. по доверенности Суховеевой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источникам повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

3

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на "адрес" "адрес" Суховеев А.В. получил телесные повреждения.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик Бенхаммади А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бенхаммади А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив и оценив собранные доказательства, руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации, правильно положил в основу решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Суховеев А.В. признан **

Согласно выписным эпикризам из историй болезни следует, что Суховееву А.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ** ** ** (л.д. 28-39).

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Суховеев А.В. нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно справке МСЭ-2009 ДД.ММ.ГГГГ Суховееву А.В. установлена инвалидность первой группы (л.д.40).

Из ответа начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области от 19 апреля 2013 года следует, что Суховеев А.И. является получателем набора социальных услуг включающих в себя: обеспечение бесплатными лекарственными препаратами по рецепту врача; путевку на санаторно-курортное лечение; проезд на пригородном и междугородном железнодорожном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса

4

Российской Федерации, исходил из того, что в результате повреждения здоровья в указанном дорожно-транспортном происшествии истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств и препаратов, дополнительное питание, посторонний уход, транспортные расходы по маршруту от места проживания до г. Санкт-Петербурга и обратно, проездные билеты.

Проанализировав представленные истцом медицинские документы, чеки и квитанции суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бенхаммади А.С. причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов в связи с полученной травмой, суд считает несостоятельными, поскольку указанные расходы были необходимы Суховееву А.В. для лечения в связи с полученной травмой (тяжкий вред здоровью), факт их несения нашел свое подтверждение при исследовании представленных чеков. Более того, указанные расходы были взысканы с учетом взысканной суммы со страховой компании в размере ** рублей в связи с причинением вреда здоровью Суховеева А.В.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с" ответчиков Бенхаммади А.С. ** рубль, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Бенхаммади А.С. пожизненного содержания больного Суховеева А.С. в размере ** рублей ежемесячно, суд пришел к правильному выводу, поскольку Суховеев А.С. в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом первой группы, лежачим больным, за которым необходим постоянный посторонний уход.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

5

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия Суховееву А.В. были причинены как физические, так и нравственные страдания, и что ответчик Бенхаммади А.С. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд не в достаточной мере учел степень физических и нравственных страданий, причиненных Суховееву А.В. Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также установленную приговором суда вину ответчика в дорожно- транспортном происшествии, тяжесть полученных им телесных повреждений, характер физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части установления суммы компенсации морального вреда и увеличить сумму компенсации морального вреда до ** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей, судебная коллегия исходит из состояния здоровья Суховеева А.В., длительности его лечения как стационарного, так и амбулаторного, отсутствие улучшения его состояния, принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, при этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельствами дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение причинителя вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до ** рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенхаммади А.С. без удовлетворения.