Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Ким В. В.

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ИП Лян А. А., Ким В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства ИП Лян А.А., Ким В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N Ахтубинского отделения N ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Лян А.А. был заключен кредитный договор N от 30.09.2009 года на сумму " ... " рублей на срок до 28.09.2012 года под 19 % годовых. В обеспечение исполнения данного договора были заключены: договор поручительства N от 30.09.2009 г. с Ким В.В., договор залога оборудования N от 30.09.2009 г. с Лян А.А. и договор залога оборудования N от 30.09.2009 г. с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Лян А.А. В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиками не исполнялись на 07 июня 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 30.09.2009 г., залогодатель Лян А.А., установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора " ... " рублей и по договору залога N от 30.09.2009 г., залогодатель - глава КФХ Лян А.А., установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 по доверенности Кипаева В.М., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Лян А.А. и Ким В.В. исковые требования признали в полном объеме.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ким В.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что на момент заключения договора поручительства он также как и Лян А.А. являлся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, в связи с чем, считает, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду. Также считает, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом в нарушение требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лян А.А..

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Ким В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 Левина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка, исходя из того, что признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем взыскал с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лян А.А. и Ким В.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 30.09.2009 года в сумме " ... " рубля " ... " копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом оборудования по договору залога N от 30.09.2009 г., заключенного с Лян А.А. и договору залога N от 30.09.2009 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Лян А.А.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что сторонами не оспаривалось, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с условиями договоров залога N от 30.09.2009 г. в размере " ... " рублей и N от 30.09.2009 г. в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства и не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку ответчик, будучи поручителем по кредитному договору на момент заключения договора поручительства также являлся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из заявленных требований, иск о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 предъявлен к заемщику главе крестьянско-фермерского хозяйства ИП Лян А.А. и к поручителю Ким В.В..

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Договора поручительства, последний заключен с Ким В.В. как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, являются несостоятельными.

Так, данной нормой предусмотрены условия, только при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в частности, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, период просрочки исполнения Лян А.А. обязательств по кредитному договору составляет более девяти месяцев. Таким образом, указанная ответчиком норма судом не нарушена. Кроме этого, сама Лян А.А., являясь залогодателем имущества, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество признала, в связи с чем, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким В. В. - без удовлетворения.