Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Кафарова Г.А. Блинова И.В. И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2013 года по иску Рашидова М.Ф. оглы к СОАО ВСК, Кафарову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Рашидов М.Ф. обратился в суд с иском к СК СОАО "ВСК", Кафарову Г.А. о. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 11 км +993м автодороги ** его автомобилю ** причинены механические повреждения. По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ОДПС - 1 ГИБДД по Астраханской области виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рашидов М.Ф. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года определение инспектора отменено. Основанием для отмены послужило отсутствие в действиях водителя Рашидова М.Ф. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствие действий требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ ответчика Кафарова Г.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года при новом рассмотрении дела об административном правонарушении виновность водителя Рашидова М.Ф. в нарушении п. 11.2 ПДД РФ в произошедшем ДТП исключена. Поскольку автогражданская ответственность Кафарова Г.А. застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по договору обязательного страхования, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, где в устном порядке отказали в приеме документов со ссылкой на невозможность определения лица, виновного в ДТП, в связи с чем производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей, величина УТС ** рублей, за составление отчета оплачено ** рублей. Просил взыскать со страховой компании ** рублей, оставшуюся сумму в размере ** рублей взыскать с Кафарова Г.А.; остальные расходы: по оплате услуг представителя в размере ** рублей, госпошлину в размере ** оплату услуг нотариуса ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально взысканным с них сумм.

В судебном заседании Рашидов М.Ф. и его представитель Тишин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Кафаров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кафарова Г.А Блинов И.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2013 года исковое заявление Рашидова М.Ф. удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу Рашидова М.Ф. взыскано в счет страхового возмещения ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы за составление отчета об оценке ** рублей 40 копеек, всего на общую сумму ** рубля 42 копейки. С Кафарова Г.А. в пользу Рашидова М.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** ** 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере ** рублей 60 копеек, всего на общую сумму ** рублей 69 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кафарова Г.А. Блинов И.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие вины Кафарова Г.А. в дорожно- транспортном происшествии, неправильной оценкой доказательств имеющихся в материалах дела, несогласием с выводами автотехнической экспертизы, проводимой в ООО ** непринятие выводов" заключения ООО **, необоснованным отказом в назначении повторной автотехнической экспертизы.

На заседание судебной коллегии не явился Кафарова Г.А., учитывая надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Кафарова Г.А. Блинова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рашидова М.Ф и его представителя Тишина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя СОАО "ВСК" Жданова Н.А., согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования Рашидова М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, районный суд исходил из того, что водитель Кафаров Г.А., управляя автомобилем ** ** ** создал препятствия автомобилю ** **, под управлением водителя Рашидова М.Ф., что и послужило причиной столкновения двух транспортных средств.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов

электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением Рашидова М.Ф., и автомобиля ** ** ** под управлением Кафарова Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** и автомобилю ** причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОРДПС -1 ГИБДД УМВД России Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2012 года, виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Рашидов М.Ф., который нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года определение инспектора ДПС ОРДПС -1 ГИБДД УМВД России Астраханской области от 26 января 2012 года изменено, исключено указание на виновность водителя Рашидова М.Ф. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. Данное решение не является безусловным основанием для исключения вины Рашидова М.Ф. при рассмотрении гражданского дела.

Для определения лица, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ** На разрешение экспертов ставились вопросы о наличии в действиях водителей несоответствий требованиям Правил дорожного движения, наличия технической возможности избежать аварии и наличии в действиях водителей причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из выводов, изложенных в заключении N ** от 19 апреля 2013 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рашидова М.Ф. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля ** ** ** Кафарова Г.А. не соответствовали п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Действия водителя Кафарова Г.А. находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. У водителя Рашидова М.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ** **

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 19 апреля 2013 года, схемы ДТП,

характера и места получения повреждений автотранспортных средств, зафиксированных в акте осмотра, пояснений в судебном заседании эксперта ФИО19 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Рашидова М.Ф. каких-либо несоответствий Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Кафарова Г.А. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан без учета других доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с. заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, соответствие которой фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали, подписав ее и не выражая при этом никаких возражений, следует, что ширина проезжей части 8 метров, на расстоянии 7,63 м.от правого края проезжей части в сторону г.Астрахани, т.е. на полосе встречного движения в месте, близкого к обочине, зафиксировано место столкновения транспортных средств.

Из пояснений Кафарова Г.А., данных сразу после произошедшего дорожно- транспортного происшествия, следует, что перед поворотом он включил указатель левого поворота, и так как не было встречного движения начал совершать маневр левого поворота, при этом посмотрел в зеркало и убедился, что его никто не обгоняет. После того, как практически совершил маневр поворота налево, в заднюю часть автомобиля произошел удар.

Согласно акту осмотра транспортного средства Рашидова М.Ф автомобиль ** имеет повреждения переднего капота, переднего бампера, правого крыла, которое вырвано, деформировано правая задняя дверь, заднее правое крыло и т. д.

У автомобиля ** поврежден передний бампер, переднее левое крыло, средний подкрыльник, порвано среднее колесо с левой стороны, деформация переднего колпака.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-, транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобиль ** под

управлением Кафарова Г.А. практически завершил маневр поворота, нашли свое подтверждение объективными доказательствами: в первую очередь, схемой дорожно- транспортного происшествия с указанием места столкновения и характером полученных транспортными средствами механических повреждений.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО ** ** N ** от 19 апреля 2013 года нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно противоречит материалам гражданского дела, показаниям сторон и схеме ДТП, отвечая на вопрос суда усматривается ли с технической точки зрения в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля **, не соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт пришел к выводу о том, что -для определения соответствовали ли действия водителя Рашидова М.Ф. требования Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертным мнением должны быть проведены исследовательские расчеты о том, возможно ли было в данной ситуации водителем автомобиля ** ** с момента возникновения опасности для движения предотвратить ДТП в данных дорожных ситуациях. Таким образом, эксперт исследует действия водителя Рашидова М.Ф. только с момента возникновения опасности для движения, не исследуя его действия с момента совершения маневра и не делая никаких выводов о его действиях с начала совершения обгона ** **

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ** ** ** имеется несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, из пояснений водителя Кафарова Г.А., данных на месте дорожно- транспортного происшествия, при совершении маневра он убедился в том, что его никто не обгоняет, после чего он начал совершать поворот налево, что свидетельствует о том, что при выполнении маневра отсутствовала какая - либо опасность для движения. Данные пояснения Кафарова Г.А. в суде не опровергнуты, каких-либо доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта противоречат характеру, локализации повреждений и расположению транспортных средств после столкновения.

Таким образом, проанализировав указанные противоречия экспертного заключения, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия и характер полученных транспортными средствами механических повреждений, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО ** ** N ** от 19 апреля 2013 не может являться одним из

доказательств вины водителя Кафарова Г.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в суд не представлены достоверные доказательства того, что причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошло по вине ответчика.

Учитывая направление движения транспортных средств, место их столкновения и расположение на проезжей части после столкновения, характер механических повреждений автомобиля истца и ответчика, судебной коллегией делается вывод, что именно автомобиль ** под управлением водителя Рашидова М.Ф. создал препятствия автомобилю ** завершить поворот, что и послужило причиной столкновения двух транспортных средств.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены, а выводы суда им противоречат, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в исковых требованиях Рашидова М.Ф. в полном объеме.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2013 года отменить. По делу вынести новое решение, которым в иске Рашидову М. Ф. к Кафарову Г. А., СОАО ВСК о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.