Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обнососовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Искакова Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2013 года по иску Дрюкова П.В. П.В., Дрюкова В.Н. к ОАО "АльфаСтрахование", Утешеву А.А., Утешеву А.А., Искакову Р. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дрюковы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани, "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ** ** под управлением Утеушева А.А. и автомобилем ** ** ** под управлением Дрюкова П.В.

Гражданская ответственность Утеушева А.А. на момент аварии застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серия ** **, а гражданская ответственность Дрюковых застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СОГАЗ" по полису серия **

Указывают, что на месте ДТП сотрудники полиции определить виновного в столкновении транспортных средств не могли, а впоследствии, инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД принято о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению истцов, ДТП произошло по вине водителя Утеушева А.А.

После аварии, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, однако ответчик, в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвел. В силу указанных причин, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения ООО ** составила ** руб., величина утраты товарной стоимости ** руб.

Просят признать Утеушева А.А. виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Дрюкова В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с Утеушева А.А. в возмещение ущерба ** руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** руб., услуг оценщика в размере ** руб.

В судебном заседании истец Дрюков В.Н. и его представитель Роткин И.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части, взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика Утеушева А.А. и соответчика Искакова Р. Калимуллин P . P . в судебном заседании исковые требования не признал.

2

Соответчик Утеушев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Иск не оспорил, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.371(1) Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2013 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ОАО "АльфаСтрахование" и Искакова Р.

В апелляционной жалобе Искаков Р. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, договор на перевозки по маршруту N ** с ним не заключался, Утешев А.А. управлял автомобилем на основании его доверенности.

В суд апелляционной инстанции истец Дрюков П.В., ответчики Утешев А.А., Искаков Р., представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Искакова Р. - Калимулина P . P ., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Роткина И.В., - не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.931 п.4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные нормы содержаться в п.п.70, 75. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ** ** принадлежащего Искакову Р., под управлением Утеушева А.А. и автомобилем ** ** ** принадлежащего Дрюкову В.Н., под управлением Дрюкова П.В.

Гражданская ответственность Утеушева А.А. на момент аварии застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Дрюковых застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СОГАЗ".

Производство по делу об административном правонарушении в отношении

Утеушева А.А. и Дрюкова П.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в действиях каждого состава административного правонарушения.

Судом на основании просмотра видеозаписи, опроса свидетелей ДТП установлено, что местом столкновения транспортных средств является встречная полоса, по которой Утеушев А.А. осуществлял движение, объезжая троллейбус.

Наличие механических повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что именно автомобиль ** совершил столкновение и наезд на автомобиль ** ** ** что нашло свое подтверждение в заключение автотехнической экспертизы N ** проведенной ООО ** согласно которой в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ** Утеушева А.А., не соответствуют требованиям п. 6.2. ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ** ** Утеушев А.А., при своевременном выполнении требований п.6.2 ПДД РФ имел техническую возможность остановиться до светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению, при загорании запрещающего желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля ** ** ** Дрюков П.В, не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, так как не мог видеть движущийся автомобиль ** за поворачивающим налево троллейбусом.

В действиях водителя автомобиля ** ** ** Дрюкова П.В., несоответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает.

Факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора водителя ** Утеушева А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30

При таких обстоятельствах суд обоснованно взял за основу видеозапись, заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и объяснений Утеушева А.А., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ** осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N ** который, согласно справке о ДТП, принадлежит Искакову Р., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует страховой полис **

Из пояснений Утеушева А.А., данных в судебном заседании, следует, что он выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с Искаковым Р., однако документальное тому подтверждение в материалах дела отсутствует.

В обоснование своих возражений соответчиком Искаковым Р. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Утеушевым А.А. - отцом Утеушева А.А., по условиям которого Утеушев А.А. приобрел в собственность автомобиль **

Между тем, согласно сведений, представленных МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области 31.10.2003 года автомобиль ** ** поставлен на регистрационный учет на имя Искакова Р.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, собствейником автомобиля ** ** значился Искаков Р., который непосредственно 26.09.2012 года, т.е. после ДТП, обратился в МОТОР ГИБДД с заявлением об утилизации данного транспортного средства, предоставив подлинник паспорта транспортного средства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Искакова Р. относительно продажи транспортного средства Утеушеву А.А.

Из письма Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 14.06.2013 года следует, что с индивидуальным

предпринимателем Искаковым Р. по итогам открытого конкурса заключен договор N ** от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области N ** "адрес" Согласно п. 1.2 данного договора "Министерство поручает Перевозчику, а Перевозчик берет на себя обязанность осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения N ** "адрес" (через старый мост) транспортными средствами ** **

Несмотря на показания ответчика Утеушева А.А., данные им в судебном заседании относительно трудовых отношений с Искаковым Р., представитель Утеушева А.А. -Калимуллин P . P . в судебном заседании пояснил, что Утеушев А.А. самовольно взял у отца автомобиль ** и выехал по маршруту.

Из писем Управления экономики и предпринимательства, торговли и транспорта от 24.06.2013г. и 01.07.2013г. следует, что Утеушев А.А. (соответчик) не является перевозчиком пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту N ** Договор использования регулярного муниципального маршрута г.Астрахани не заключался, маршрутная документация не утверждалась. На транспортное средство гос. номер В ** договор использования регулярного муниципального маршрута ** не заключался, маршрутная документация не утверждалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Искаков Р. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ** поскольку договор купли-продажи транспортного средства не зарегистрирован в ГИБДД, расписки о получении денежных средств не имеется, акт передачи транспортного средства, доверенности на имя Утеушева А.А. на право управления транспортным средством, заявления о выбытии спорного транспортного средства от Искакова Р. суду также представлено не было.

Таким образом, Искаков Р. на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ являвшийся собственником указанного транспортного средства должен нести материальную ответственность за вред, причиненный Дрюкову В.Н. в результате ДТП и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено, кто должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не нашел своего подтверждения.

Спора о размере материального ущерба между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искакова Р. без удовлетворения.