Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сопова Ивана Андреевича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного листа, выданного 28 апреля 2013 года Камызякским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на ООО Туристическая компания "Белый город" осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы "данные изъяты" находящегося в полузатопленном состоянии в акватории водного объекта на Никитинском банке в 17 км вниз по течению от "адрес"

В ходе проведения прокуратурой проверки 12 июля 2013 года установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение исполнительских действий в период времени с 28 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года. Длительное неисполнение решения суда приводит к загрязнению акватории водного объекта и нарушению прав неопределённого круга лиц на обеспечение экологической безопасности. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП России по Астраханской области Сопова И.А. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Кокорев С.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Боев В.В. заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Сопов И.А. требования прокурора не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года заявление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Сопов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку дело рассмотрено в отсутствие должника по исполнительному производству ООО ТК "Белый город". Суд не учел, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с фактическим отсутствием должника. Указанные обстоятельства не позволяют уведомить должника надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, установить срок для добровольного исполнения. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку прокурору направлялись в 2012 году письменные ответы о совершаемых действиях.

Представитель Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Сопов И.В. на заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, помощника прокурора Кокорева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено материалами дела, в Камызякский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области поступил исполнительный лист, выданный 28 апреля 2012 года Камызякским районным судом Астраханской области на основании решения о возложении обязанности на ООО ТК "Белый город" осуществить подъем стоечного судна (плавгостиницы "Магнум"), находящегося в полузатопленном состоянии в акватории водного объекта на Никитинском банке в 17 км вниз по течению от "адрес"

2 мая 2012 года заместителем старшего судебного пристава Камызякского РОСП Управления ФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N.

С момента возбуждения исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: 9 июля 2012 года старшим судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП направлен запрос в межрайонную инспекцию N Управления ФНС России по Астраханской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Белый город"; 21 августа 2012 года получено объяснение заместителя генерального директора ООО ТК "Белый город" Муллаева Я.Ю.; 15 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП ФИО25 направлен запрос в УФМС по Астраханской области об установлении места жительства учредителя общества; в адрес генерального директора ООО ТК "Белый город" ФИО26 направлены требования о явке, а также предупреждение об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

9 января 2013 года на основании акта приема-передачи исполнительное производство для дальнейшего осуществления исполнительских действий передано судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП по Астраханской области Сопову И.А.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ООО ТК "Белый город" судебным приставом-исполнителем Соповым И.А. 17 января 2013 года вынесено постановление о розыске должника-организации и его руководителя.

28 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Боевым В.В. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, местонахождение должника-организации установлено.

Удовлетворяя заявление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, суд обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствует документальное подтверждение совершения судебным приставом-исполнителем Соповым И.А. исполнительных действий по исполнению решения суда в период с 28 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года и пришел к выводу о несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на исполнение судебного решения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия , направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем все меры для исполнения требования исполнительного документа и решения суда от 26 марта 2012 года не приняты.

Согласно письменным объяснениям судебного пристава-исполнителя Сопова И.А. от 12 июля 2013 года, после прекращения розыска юридического лица и по настоящее время исполнительные действия в рамках исполнительного производства N не проводились по причине большой загруженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. (ст. 4 Закона).

Учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава -исполнителя более одного года, в течение четырех месяцев каких-либо исполнительных действий не производилось и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава -исполнителя Камызякского РОСП Сопова И.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что бездействие вызвано объективными причинами ввиду фактического отсутствия должника. В связи с установлением местонахождения должника-организации в "адрес" розыскное дело 28 февраля 2013 года прекращено. Однако доказательств об иных действиях, совершенных с указанного периода, судебным приставом-исполнителем не представлено, в материалах исполнительного производства N такие сведения отсутствуют.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

В силу ч.2 чт. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителю стало известно о нарушенном праве после проведения прокуратурой соответствующей проверки и получения 12 июля 2013 года объяснений судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области. Ссылка на уведомления прокурора о совершенных исполнительных действиях в 2012 году не имеет значения при оспаривании бездействия за период с 28 февраля 2013 года по 12 июля 2013 года.

Таким образом, обратившись в суд 22 июля 2013 года, установленный законом десятидневный срок прокурором не пропущен.

Доводы о не привлечении к участию в деле должника ООО ТК "Белый город" также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не затрагивает прав и законных интересов должника .

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сопова Ивана Андреевича - без удовлетворения.