Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мусаева М.-Р.К. по доверенности Головенковой Н.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июля 2013г. по делу по иску администрации г. Астрахани к Мусаеву М.-Р.К. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани в лице представителя по доверенности Князева Д.А. обратилась в суд с иском к Мусаеву М.-Р.К. о взыскании задолженности, указав , что на основании постановлений администрации г. Астрахани от "дата" N, от "дата" N между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ответчиком был заключен договор аренды N от "дата", согласно которому ответчику был сдан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью " ... " кв.м. по "адрес", в целях размещения комплекса из металлопластиковых конструкций по сервисному обслуживанию транспортных средств. Срок договора с "дата" по "дата" Договор прошел процедуру государственной регистрации "дата" На основании постановления администрации г. Астрахани от "дата" N между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от "дата" к указанному договору аренды о продлении срока аренды до "дата", которое также было зарегистрировано "дата" Согласно договору о передаче прав и обязанностей от "дата" ответчик передал права и обязанности по договору аренду ООО " ... " о чем в ЕГРП внесена запись "дата" Однако за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. Размер пени с "дата" по "дата" составил " ... " руб. " ... " коп. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в консолидированный бюджет МО " ... " задолженность по арендной плате по договору аренды N от "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойку в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Представитель ответчика Головенкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель истца и ответчик Мусаев М.-Р.К. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июля 2013г . исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Мусаева М.-Р.К. по доверенности Головенкова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что на предварительном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица в данном гражданском деле было привлечено ООО " ... " которые приняли на себя обязанность по оплате задолженности, накопившейся за спорный период. Суд удовлетворил данное ходатайство, назначил предварительное судебное заседание на 25 июля 2013г., но в указанный день в отсутствие секретаря сообщил о решении исключить ООО " ... " из состава участников, отказал в повторном ходатайстве о привлечении Общества к участию в деле и не принял во внимание представленное соглашение от "дата", заключенное между ответчиком и ООО " ... " по которому последнее взяло на себя обязательства по оплате долга ответчика. Также суд пояснил, что данное заседание является судебным с вынесением решения. Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, секретарь в зале судебного заседании отсутствовал, протокол не велся, личности явившихся участников не устанавливались, права и обязанности судом не разъяснялись, суд не докладывал дело. Суд не выяснил у сторон о намерении закончить дело заключением мирового соглашения. ООО " ... " было согласно оплатить долг. Суд не дал представителю ответчика права дать объяснения по существу заявленных требований, письменные доказательства не исследовались и не оглашались. Представителю ответчика не было предоставлено право на выступление с дополнительными объяснениями. Суд объявил об окончании рассмотрения дела и вынесении этим днем решения об удовлетворении исковых требований. Судья в совещательную комнату не уходил, а принял решение на месте, известив стороны о принятом решении. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения. Ответчик является ненадлежащим, так как все долги по аренде передал ООО " ... " о чем был извещен истец.

На заседание судебной коллегии представитель истца администрации г. Астрахани, ответчик Мусаев М.-Р.К. , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель Мусаева М.-Р.К. по доверенности Головенкова Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Головенкову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации г. Астрахани от "дата" N, от "дата" N между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ответчиком был заключен договор аренды N от "дата", согласно которому ответчику был сдан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью " ... " кв.м. по "адрес", в целях размещения комплекса из металлопластиковых конструкций по сервисному обслуживанию транспортных средств. Срок договора с "дата" по "дата"

Договор прошел процедуру государственной регистрации "дата"

На основании постановления администрации г. Астрахани от "дата" N между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от "дата" к указанному договору аренды о продлении срока аренды до "дата", которое также было зарегистрировано "дата"

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от "дата" ответчик передал права и обязанности по договору аренду ООО " ... " о чем в ЕГРП внесена запись "дата"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательств по внесению платы за фактическое использование земельного участка, принятых ответчиком, нарушен, требования истца обоснованы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору аренды были переданы ООО " ... " согласно соглашению от "дата", однако данный довод не может быть принят судом, поскольку права и обязанности по договору аренды от "дата" были возложены на Мусаева М.-Р.К. и ООО " ... " не передавались.

Кроме того, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения требований ст.ст. 389, 391 ГК РФ при переводе долга с ответчика на ООО " ... " в связи с чем соглашение от "дата" не порождает у истца права требования задолженности за спорный период с ООО " ... " По этим же основаниям у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле ООО " ... " поскольку указанным решением права и обязанности Общества не затрагивались.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции также являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что перечисленные в жалобе нарушения имели место быть.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от 04 июля 2013г. иск был принят к производству суда и по делу была назначена подготовка, стороны были приглашены на беседу на 16 июля 2013г. (л.д.1), в адрес ответчика было направлено извещение на указанную дату (л.д.39), полученное последним 09 июля 2013г. (л.д.43). Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2013г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 июля 2013г. (л.д.49а), в адрес ответчика было направлено извещение на указанную дату (л.д.50), полученное последним 20 июля 2013г. (л.д.51). Также 16 июля 2013г. представителю Мусаева М.-Р.К. по доверенности Головенковой Н.Н. были разъяснены процессуальные права и обязанности, и от нее отобрана расписка об СМС-извещениях участников процесса (л.д.56-57). 25 июля 2013г. состоялось судебное заседание по указанному делу с участием представителя Головенковой Н.Н., из протокола которого следует, что порядок, предусмотренный главой 15 ГПК РФ, судом первой инстанции был соблюден. Податель жалобы с какими-либо письменными ходатайствами в суд первой инстанции не обращался, с материалами дела и протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Мотивированных возражений против размера задолженности по арендным платежам стороной ответчика представлено не было, как не был представлен и иной расчет задолженности. Суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мусаева М.-Р.К. по доверенности Головенковой Н.Н. - без удовлетворения .