Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Макс" - Сапуановой А.Д ... на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2013 года по иску Клейменова Г.А. к ЗАО "Макс" о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Клейменов Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО15 управляя автомобилем ** нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ** под управлением ФИО19 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Макс".

Истец обратился в ЗАО "Макс" Астраханский филиал за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда - СГ "Согаз".

Просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ** УТС ** расходы по оплате услуг эксперта ** руб., неустойку ** руб., услуги представителя ** руб., штраф, моральный вред ** руб.

Представитель истца Глебов О.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Макс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани требования истца удовлетворены частично за счет средств ЗАО "Макс".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Макс" - Сапуанова А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истец на момент ДТП не имел страховки, продав автомобиль до ДТП ФИО20

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ЗАО "Макс", истец Клейменова Г.А., ее представитель Глебов Д.В., извещены надлежащим образом,

2

поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух

транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых

застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ ...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО17 управлявшего автомобилем ** принадлежащим ФИО18 чья автогражданская ответственность застрахована в СГ "СОГАЗ".

3

В результате ДТП автомобилю марки ** под управлением ФИО21 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Макс".

Истец обратился 16.10.2012 г. в ЗАО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и квитанцию о его оплате, однако в выплате страхового возмещения ему отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП

В выплате страхового возмещения ФИО22 письмом от ** отказано, на том основании, что на момент ДТП он не был застрахован, т.к. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клейменов Г.А. продал ФИО23 автомобиль ** за ** рублей.

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП Грачев считался застрахованным, поскольку в полюсе ОСАГО ВВВ ** выданного страховой компанией ЗАО "Макс" на имя предыдущего собственника Клейменова Г.А. указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

При этом собственником транспортного средства оставался Клейменов Г.А., так как смену ПТС на нового собственника в органах ГИБДД ФИО24 не производил, акт передачи автомобиля и документов, подтверждающих передачу денег, суду не представлено (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку автомобиль из владения Клейменова Г.А. помимо его воли не выбывал, его внук ФИО25 управлял автомобилем на законных основаниях и на него распространялся полис ОСАГО на момент ДТП, то суд обоснованно частично удовлетворил требования Клейменова Г.А.

Спора о сумме страхового возмещения между сторонами не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Макс" не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Макс" без удовлетворения.