Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Агеенковой Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2013 года по иску Агеенковой Р.А. к Агеенковой Э.Г., Ищенко (Васильевой) К.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Агеенкова Р.А. обратилась в суд с иском к Агеенковой Э.Г., Ищенко (Васильевой) К.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности, компенсации морального вреда, указав, что она являлась собственником квартиры расположенной по "адрес" и проживала в ней с "дата" В "дата" ее бывшая сноха Агеенкова Э.Г. пригласила истца к себе в "адрес" временно пожить и она согласилась. До "дата" истец проживала совместно с Агеенковой Э.Г., своим сыном и внуком. В "дата" умер внук истца, а в "дата" умер сын истца. После их смерти ответчик Агеенкова Э.Г. поместила истца в областную психиатрическую больницу в платное отделение, и производила оплату за нахождение в больнице за счет пенсии истца. Используя свое служебное положение ответчик Агеенкова Э.Г. являясь сотрудником областной клинической психиатрической больницы без законных на то оснований поместила истца в психиатрическую больницу. Истец является инвалидом " ... " группы по общему заболеванию по зрению с "дата" без переосвидетельствования и в силу заболевания истец практически не видит, передвигается с посторонней помощью. Истец "дата" узнала, что ответчик Васильева К.В. является собственником ее квартиры, сделка заключена "дата" между ответчиками Агеенковой Э.Г. и Васильевой К.В. Квартиру истец не продавала, со слов ответчика Агеенковой Э.Г. договор купли -продажи спорной квартиры заключен в "дата" и истец совместно с ней оформляла сделку в регистрационной палате. Являясь инвалидом "данные изъяты" группы по зрению истец не может читать, текст договора ей никто не зачитывали, ей не были разъяснены статьи ГК РФ касающиеся сделки, истец не отрицает того факта что в документах она расписывалась сама, т.к. она выработала навыки подписи при отсутствии зрения по памяти. Если бы у нее были намерения продать квартиру, то исключено, чтобы она продала квартиру за " ... " рублей, которые никогда от Агеенковой Э.Г. не получала. Просила суд признать договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры площадью " ... " кв.м. расположенной по "адрес" между Агеенковой Р.А. (продавец) и Агеенковой Э.Г. (покупатель) недействительным. Признать договор купли - продажи " ... " комнатной квартиры площадью " ... " кв.м. расположенной по "адрес" между Агеенковой Э.Г. и Васильевой К.В. недействительным. Привести стороны в первоначальное положение, возвратить квартиру N площадью " ... " кв.м. расположенной по "адрес" в собственность Агеенковой Р.А.

В последствии истцом исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены и просила суд также взыскать с каждого ответчика моральный вред в размере " ... " рублей.

Истец Агеенкова Р.А. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности и по ордеру Алмаева Г.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Агеенкова Э.Г. не явилась.

Представитель Агеенковой Э.Г. Сорокина Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ищенко (Васильева) К.В. и ее представитель Сорокина Л.Ф. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2013 года исковые требования Агеенковой Р.А. к Агеенковой Э.Г., Ищенко (Васильевой) К.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агеенкова Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд необоснованно пришел к выводу, что она сама добровольно пришла в регистрационную палату и надлежащим образом ознакомлена с договором купли - продажи от "дата". Однако судом не учтено, что она является инвалидом " ... " группы по зрению с "дата" деньги в размере " ... " рублей она не получала.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти ФИО1 "дата", запись акта о смерти " ... " (свидетельство о смерти " ... "), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Агеенковой Р.А., поскольку жалоба подана до ее смерти.

Выслушав Агеенкову Р.А. и Ищенко (Васильеву) К.В., их представителя Сорокину Л.Ф., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агеенковой Р.А. о признании сделки недействительной, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства о введении ее в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверием при заключении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" между Агеенковой Р.А. и Агеенковой Э.Г. заключен д оговор купли-продажи квартиры N по "адрес" цена договора составила " ... " рублей. Агеенкова Э.Г. в свою очередь "дата" продает указанную квартиру Васильевой К.В.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод районного суда о том, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, истец понимала, что заключает сделку по отчуждению своего имущества, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из справки МСЭ 010 N Агеенкова Р.А. являлась инвалидом " ... " группы по зрению без переосвидетельствования.

Из выписки из медицинской карты N от "дата", выданной ООО " " ... "", видно, что у Агеенковой Р.А. выставлен диагноз: " ... "

Согласно выписному эпикризу Александро - Мариинской больницы Агеенкова Р.А. находилась на стационарном лечении в " ... " с "дата" по "дата" с диагнозом " ... "

Из представленной доверенности от "дата" следует, что Агеенкова Р.А. уполномочивает Агеенкову Э.Г. зарегистрировать право собственности на квартиру N по "адрес" данная доверенность зачитана истцу вслух и ввиду слабого зрения по ее личной просьбе в присутствии нотариуса ФИО11 подписана Васильевой О.А., то есть на момент удостоверения доверенности Агеенкова Р. А. самостоятельно не имела возможности прочитать текст указанной доверенности.

Согласно сведениям ГБУЗ АО "ОКПБ" от "дата" Агеенкова Р.А. находилась на лечении с "дата" по "дата" и госпитализирована в добровольном порядке с письменным согласием на госпитализацию и лечение в психиатрическом стационаре.

В суд первой инстанции предоставлена выписка эпикриз ГБУЗ АО

"ОКПБ" за подписью врача ФИО13, из которой видно, что Агеенкова Р.А. обвиняла сноху (Агеенкову Э.Г.), что та хочет отобрать у нее квартиру.

В суде первой инстанции допрошена заведующая глазным отделением офтальмологического отделения Александро-Мариинской больницы ФИО14, которая показала, что знала Агеенкову Р.А., как пациентку больницы, она являлась ее лечащим врачом. Показала, что Агеенкова Р.А. со своим диагнозом и зрением не могла читать, поскольку у нее низкая острота зрения, также не могла составить общее представление о том, что видит. Агеенкова Р.А. являлась инвалидом " ... " группы по зрению, соответственно она не была способна к обучению, труду, у нее снижена дееспособность в связи с таким заболеванием. Агеенкова Р.А. не могла самостоятельно прочитать договор.

Судебная коллегия считает, что основания не принимать показания указанного свидетеля отсутствуют, поскольку они согласуются с представленными в суд медицинскими документами.

Из пояснений самой Агеенковой Р.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она не знала о том, что ею подписан договор купли - продажи квартиры в 2011 году, в регистрационную палату она не ездила, ездила только на почту, оформляла пенсию и оформляла доверенность на получение пенсии.

Судебная коллегия считает, что Агеенкова Р.А., являясь инвалидом " ... " группы по зрению, самостоятельно прочитать договор купли - продажи не имела физической возможности. Содержание договора вслух истцу не зачитывалось, его правовая природа и последствий заключения не разъяснялось. В договоре также отсутствуют сведения о том, что истцом зачитан договор или ей прочитан договор.

Пояснения ответчика Ищенко (Васильевой) К.В. в части того, что она лично зачитала Агеенковой Р.А. договор купли - продажи спорной квартиры "дата", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в самом договоре купли-продажи от "дата" отсутствуют сведения о том, что Агеенковой Р.А. зачитывался в слух полный текст договора.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника отдела в Управлении Росреестра по Астраханской области, ФИО15 показала, что она принимала договор купли - продажи квартиры, разговаривала с Агеенковой Р.А., спрашивала осознает ли она все последствия сделки. Все существенные моменты сделки разъясняются, кому продает, цену договора и последствия сделки.

Судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о том, что Агеенкова Р.А. при заключении сделки понимала ее правовую природу, поскольку сам текст договора истцу не зачитывался.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО24 не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку данные свидетели при совершении и подписании договора купли - продажи спорной квартиры "дата" не присутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Агеенкова Р.А. намерений продавать квартиру не имела, она не понимала, что лишается права собственности на квартиру, не осознавала, какие документы подписывает, ее возраст ( "дата"), состояние здоровья, не позволяли ей в достаточной степени понимать смысл совершаемых действий и их правовые последствия.

Поскольку сделка, совершенная "дата" между Агеенковой Р.А. и Агеенковой Э.Г. недействительна, то последующий договор купли-продажи от "дата", заключенный между Агеенковой Э.Г. и Васильевой К.В., также является недействительным, так как заключался неуполномоченным лицом, не являющимся собственником квартиры.

Указание ответчиков в ходе судебного разбирательства на пропуск срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела следует, что истец узнала о договоре купли - продажи своей квартиры в "дата" исковое заявление подано в суд "дата", то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Агеенковой Р.А. к Агеенковой Э.Г., Ищенко (Васильевой) К.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности подлежит отмене.

Исковые требования Агеенковой Р.А. в части компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что Агеенкова Р.А. добровольно написала согласие на госпитализацию в психиатрическую больницу. Истцом также не представлены доказательства, что действиями ответчиков по совершению сделок причинен Агеенковой Р.А. моральный вред, в связи с чем в этой части решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Агеенковой Р.А. к Агеенковой Э.Г. Ищенко (Васильевой) К.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Агеенковой Р.А. к Агеенковой Э.Г., Ищенко (Васильевой) К.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от "дата", заключенный между Агеенковой Р.А. и Агеенковой Э.Г., квартиры N дома N по "адрес" недействительным.

Признать договор купли - продажи от "дата", заключенный между Агеенковой Э.Г. и Васильевой К.В., квартиры N дома N по "адрес" недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Агеенковой Э.Г. и Васильевой К.В.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2013 года оставить без изменения.