Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдинова Рената Равильевича, Бурлибаева Талгата Каржаубаевича по доверенности Королевой Оксаны Григорьевны

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 мая 2013 года

по иску Шамсутдинова Рената Равильевича, Бурлибаева Талгата Каржаубаевича, Шамсутдиновой Альфии Равильевны, Гамляевой Марины Ахматнуровны к ООО "Газпром бурение" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании доплат, надбавок и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.Р., Бурлибаев Т.К., Шамсутдинова А.Р., Гамляева М.А. обратились в суд с исками к ООО "Газпром бурение" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании доплат, надбавок и компенсации морального вреда. Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года гражданские дела по их искам объединены в одно производство.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований Шамсутдиновой А.Р. и Гамляевой М.А. прекращены в связи с отказом истцов от исковых требования.

Шамсутдинов Р.Р. и Бурлибаев Т.К. поддержали исковые требования, указав, что состояли с ООО "Газпром бурение" в трудовых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил их о предстоящем увольнении и переводе в ООО "УТТиСТ-Бурсервис", вынудив их написать заявления об увольнении в связи с переводом. Инициатива на увольнение в связи с переводом исходила не от них, а от ответчика, в противном случае им угрожали простоем и переводом на нижеоплачиваемую работу. При этом на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Газпром бурение" заверил работников, что за ними сохранится прежний уровень заработной платы и социальные льготы. Однако после перевода у них снизился размер заработной платы, уменьшились социальные льготы, пластиковые банковские карточки стали обслуживаться в другом банке. Таким образом, по их мнению, ответчик уволил их в связи с переводом, завуалировав массовое сокращение, чтобы исключить увольнение по сокращению штата и выплату работникам выходных пособий, предусмотренных при сокращении. Уволившись в связи с переводом, они потеряли право на увольнение по сокращению штата. Письменное согласие ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на прием работников в порядке перевода получено не было. Работодатель нарушил требования ст. 74 ТК РФ, не предупредив работников за два месяца об изменении существенных условий труда. Просят признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить их на прежней работе, аннулировав записи в трудовых книжках об увольнении в порядке перевода по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приеме на работу в филиал ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Кроме этого, за время работы в ООО "Газпром бурение" им не в полном объеме производилась оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, работодатель неверно применял коэффициент "данные изъяты" за работу в пустынной и безводной местности, доплата к зарплате с учетом которого должна составлять "данные изъяты". Имеется также задолженность по надбавке за работу с вредными и опасными условиями труда, за разрывной и за подвижной характеры работы, надбавке за вахтовый метод работы, за стаж работы, по доплате за переработку при осуществлении работы во вредных условиях труда за пределами сокращенной 36-часовой рабочей недели, по компенсации за невыдачу молока. С учетом представленных расчетом просят взыскать с ООО "Газпром бурение" суммы долга, а также судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из них.

С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчик не выдал им на руки трудовые книжки, просят также взыскать с ООО "Газпром бурение" компенсацию за невыдачу трудовой книжки по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а также по "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Полагают, что срок обращения в суд ими не пропущен, так как о нарушенном праве им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы и социальных льгот в меньшем размере.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Дружинина Ю.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Марисов И.А. иск не признал, в том числе по основанию пропуска срока.

Представитель ООО "УТТиСТ-Бурение" в судебное заседание не явился, представив возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Р.Р. и Бурлибаева Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Королева О.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что увольнение истцов с ООО "Газпром бурение" носило вынужденный характер; ответчик должен был за два месяца предупредить работников о предстоящих изменениях условий труда; суд не учел отсутствие согласия нового работодателя на прием работников; срок обращения в суд истцами не пропущен, а их требования и взыскании доплат являются обоснованными.

На заседание коллегии истцы, их представитель Королева О.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов по доверенности Дружининой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Марисова И.А., представителя ООО "УТТиСТ-Бурение" Кирпилева А.С., возражавштх против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены в ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на постоянную работу к другому работодателю.

Проверяя доводы истцов о незаконности увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю закреплено пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств тому, что подача ими заявлений об увольнении в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю носила вынужденный характер.

Собственноручно написанные истцами заявления об увольнении в порядке перевода к другому работодателю подтверждают их волеизъявление продолжить работу у иного работодателя.

Доводы истцов о том, что они вынуждены были подать заявления об увольнении, поскольку автопарк был передан ООО "УТТиСТ-Бурсервис", не свидетельствуют об отсутствии у работников права выбора - работать у другого работодателя либо находиться в простое, а затем быть уволенными по сокращению штата.

Ссылки истцов на то, что они были введены в заблуждение относительно оплаты труда, несостоятельны. В ходе рассмотрения дела судом проверен этот факт, который не нашел своего подтверждения. А кроме этого работники обязаны знать, что новый работодатель, к которому они перешли работать в порядке перевода, не является правопреемником предыдущего работодателя, в том числе к нему не переходят обязанности прежнего работодателя по выплате работнику заработной платы и доплат в прежних объемах.

Проверяя процедуру, предшествующую увольнению, суд правильно указал на отсутствие нарушений норм трудового законодательства. В деле имеются собственноручные заявления истцов, на которых имеются резолюции руководителей ООО "Газпром бурение" и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о согласовании перевода истцов. Приказы об увольнении и приеме на работу, соответствующие записи в трудовых книжках истцов имеются.

Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предупредил их за два месяца об изменении существенных условий труда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи применимы в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о прекращении трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принцип свободы труда и иные трудовые права истцов при увольнении в связи с переводом к другому работодателю не нарушены, в связи с чем правовых оснований для признания их увольнения незаконным не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу среднего заработка за время задержки выдачи трудовых книжек, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истцов неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовых книжек, однако истцами не представлено доказательств тому, что у них имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовых книжек препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Напротив, судом установлено, что на следующий день после увольнения работники приступили к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО "УТТиСТ-Бурение", а их трудовые книжки прежним работодателем переданы в кадровую службу указанного Общества.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам заработной платы за спорный период не имеется.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания с ООО "Газпром бурение" долга по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплат в связи с неправильным применением коэффициента "данные изъяты" районный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах не ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации законодательные акты бывшего Союза ССР действуют на территории Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и Трудовому Кодексу РФ.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 июля 1990 года N259/10-65 "О коэффициенте за работу в пустынной и безводной местности к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, расположенных в населенных пунктах в 8-ми километровой санитарной зоне Астраханского газового комплекса", изданным во исполнение поручения Совета Министров СССР от 24 мая 1990 года, был установлен коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, работающих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в населенных пунктах 8-ми километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса, в размере 1,35.

Из представленных ответчиком документов следует, что доплата в указанном размере производилась истцам в полном объеме.

Доводы истца о том, что указанная доплата предполагает увеличение заработка на "данные изъяты"%, является его суждением, не основанном на нормах закона.

Оснований для применения данного коэффициента к суммам за подвижной характер не имеется, поскольку такая работа подразумевает нахождение работника не только в пределах санитарно-защитной зоны Астраханского газового комплекса.

Требования о выплате компенсации за невыдачу молока, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Такой Перечень вредных производственных факторов утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года N 45 н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рабочие места истцов не поименованы данным Перечнем, как и те вредные факторы, на которые они ссылаются в иске.

Вопреки утверждениям истцов отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика недоплаты за вахтовый метод работы.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Он применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работа истцов носила подвижной характер, за что они получали соответствующие доплаты. Осуществление работы вахтовым методом и подвижным методом невозможно, в связи с чем суд правомерно отказал истцам в иске в этой части.

Не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика суммы за переработку за пределами сокращенной 36-часовой рабочей недели.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Сокращенная продолжительность рабочего времени, в частности, устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды работ во вредных условиях труда, которые предоставляют право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22. Порядок применения указанного Списка предусмотрен Инструкцией о порядке применения Списка, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что профессии истцов и вредные факторы, указанные в сохранившихся картах аттестации рабочих мест по условиям труда, не дают им права на сокращенную продолжительность рабочей недели. В картах аттестации льгота в виде сокращенной продолжительности 36-часовой рабочей недели не установлена, как и не установлено такой льготы условиями Коллективного договора.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 120 часов в год.

Исходя из положений статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при суммированном учете рабочего времени установление учетного периода, ответчик установил учетный период в один год. Факта переработки в течение учетного периода судом при рассмотрении данного не установлено.

Обращаясь с требованиями о доплате за совмещение профессий (расширение зон обслуживания), истцы ссылаются на то, что помимо обязанностей "данные изъяты", они осуществляли дополнительные обязанности по уборке салона автомобиля.

Доплата за совмещение профессий (расширение зон обслуживания) в процентах от часовой тарифной ставки в размере 5% водителям за уборку салона вахтового автомобиля установлена пунктом 2.2.1 Приложения N 23 к Положению "Об оплате и стимулировании труда работников ООО "Газпром бурение".

Отказывая в иске в этой части, районный суд правомерно исходил из того, что истцы не осуществляли работы вахтовым методом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении суда российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, такие доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлялись, ничто не препятствовало истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Они ежемесячно получали заработную плату и сведения о ее составляющих, в связи с чем не лишены были права обратиться в суд с соответствующими исками.

Из изложенного следует, что истцами пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск в этой части предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамсутдинова Р.Р., Бурлибаева Т.К. по доверенности Королевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна.

Судья Астраханского областного суда: Л.И.Костина

Секретарь суда: Д.Ю.Сминькова