Решение Астраханского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 7-312/2013

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.

при секретаре Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АстПромКомплекс" Тыщенко ФИО13 на постановление ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани серии 30 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АстПромКомплекс" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани серии 30 N от 05 августа 2013 года ООО "АстПромКомплекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, законным представителем ООО "АстПромКомплекс" Тыщенко Д.В. подана жалоба в суд.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2013 года постановление ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани серии 30 N от 05 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "АстПромКомплекс" Тыщенко Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "АстПромКомплекс" Тыщенко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления должностного лица государственного органа в виду существенного нарушения норм административного законодательства. По мнению подателя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено не правомочным лицом, поскольку производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования и дело должно было быть направлено на рассмотрение в суд. Кроме того, Тыщенко Д.В. в жалобе указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ООО "АстПромКомплекс" выступало только в качестве грузоотправителя, автомобиль марки МАЗ 54329, государственный регистрационный номер N не является собственностью общества.

Выслушав генерального директора ООО "АстПромКомплекс" Тыщенко Д.В., его представителя Досмухамедова Н.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Липатова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно и влечет наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки МАЗ-51329В, государственный регистрационный знак N осуществлена перевозка крупногабаритного груза- "данные изъяты" без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Доводы жалобы генерального директора ФИО1 об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО "данные изъяты"", именуемого Заказчиком, и ООО "АстПромКомплекс", именуемого Подрядчиком, заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту технологического присоединения Установка КТП-6/0,4кВ для электроснабжения жилых домов.

По условиям договора Заказчик обязуется отпустить "данные изъяты" N ООО "АстрПромКомплекс", транспортировка которого осуществляется Подрядчиком (п. 9.3 Договора).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем "данные изъяты" "данные изъяты" являлось именно ООО "АстПромКомплекс".

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого юридическим лицом допущена перевозка груза, который являлся крупногабаритным, параметры которого по ширине составили 2 метра 65 сантиметров без специального разрешения.

Поскольку ООО "АстПромКомплекс" не предприняло всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении ООО "АстПромКомплекс" вменяемого административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о необходимости рассмотрения дела об административном нарушении в судебном порядке является несостоятельной в силу следующего.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 настоящего Кодекса закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из вышеизложенного, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным представителем в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АстПромКомплекс" Тыщенко ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Астраханского подпись Н.В. Коробченко

областного суда

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"