Решение Астраханского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 7-307/2013

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Осетр" Таганова А.Г. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Осетр" Таганова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления

Росприроднадзора по Астраханской области от 29 августа 2013 года генеральный директор ООО "Осетр" Таганов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.12 Кодекса РФ об административных . правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ** рублей.

Таганов А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2013 года жалоба Таганова А.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Таганов А.Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда в связи с недоказанностью его вины, не исследованием в полном объеме всех доказательств по делу, что привело к принятию судом ошибочного решения.

Выслушав Таганова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО7 возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства . по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Давая оценку законности и обоснованности постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханскрй-области, судья районного суда не выполнил требования статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 29.08.2013г. генеральный директор ООО "Осетр" Таганов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.12 КоАП РФ за нарушение

2

режима использования земельных участков в водоохранных зонах, выразившемся в непринятии должных мер, направленных на недопущение и устранение ограничения доступа граждан к береговой полосе общего пользования водного объекта.

Оставляя жалобу Таганова А.Г. на постановление инспектора без удовлетворения, районный суд указал, что вина генерального директора в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Доказательствами вины директора общества в совершении правонарушения инспектором и судом признаны протоколы осмотра территории базы отдыха ООО "Осетр" от 21.06.2013г. и 8.07.2013г.

Согласно данным протоколов осмотра, ООО "Осетр", находящийся по адресу: "адрес" ограничил доступ к береговой линии водного объекта пр. ** посредством возведения забора, тем самым ограничивая доступ граждан к водному объекту.

Должностным лицом государственного органа с учетом содержания составленных протоколов, характера выполненных действий по осмотру территории базы отдыха фактически произведены осмотры, принадлежащих юридическому лицу территории и имущества. При этом, в нарушение ч. 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица.

В силу ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. Согласно статье 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр и составление протокола осмотра в отсутствие представителя юридического лица, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, противоречит требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Данные обстоятельства судьей районного суда учтены не были и протоколы осмотра приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В нарушение ч. 2 статьи 30.7 КоАП РФ судом, иные доказательства виновности Таганова А.Г., доказательства, на основе которых установлена объективная сторона правонарушения, приведены в решении не были, вывод об их достаточности для разрешения дела не сделан.

Вопреки требованиям п. 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ районным судом доводы жалобы Таганова А.Г. и представленные . им доказательства, в подтверждение этих доводов проверены не были, никакой правовой оценки в решении суда не получили. В судебном решении отсутствует как оценка доказательств, представленных Тагановым А.Г., так и оценка доводов жалобы . заявителя, в том числе о существенных нарушениях, допущенных при проведении

3

проверки, не доказанности административным органом его вины в

совершении инкриминируемого нарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области.