Решение Астраханского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 7-304/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой С. Г. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года, постановление административной комиссии Володарского района Астраханской области от 25 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.2 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Володарского района Астраханской области от 25 июня 2013 года Лебедева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.2 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой С.Г. оставлено без изменения.

В жалобе Лебедевой С.Г. ставится вопрос об отмене решения Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года и постановления от 25 июня 2013 года ввиду их незаконности. При составлении протокола об административном правонарушении допущены неточности в указании ее отчества. Администрацией МО "Марфинский сельсовет" не предоставлены доказательства нахождения ее коровы на территории сельсовета. Выгон коров она осуществляла на пастбище в соответствии с положением сельсовета с 7.00 часов до 19.00 часов самостоятельно. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования решения суда.

В судебное заседание представитель административной комиссии Володарского района Астраханской области не явился, извещался о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Лебедеву С.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления от 25 июня 2013 года не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая то, что решение суда получено Лебедевой С.Г. 11 сентября 2013 года, а жалоба подана 20 сентября 2013 года, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение соблюдения правил содержания сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 4.3 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "Марфинский сельсовет", утвержденных Решением Совета МО "Марфинский сельсовет" N 8 от 11 марта 2013 года, выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных - пастухами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в "адрес" Лебедева С.Г., имея в личном подсобном хозяйстве корову, осуществила ее неконтролируемый выпас без пастуха и надзора со стороны владельца во дворе администрации МО "Марфинский сельсовет" по "адрес". Данными действиями, нарушены требования пункта 4.3 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "Марфинский сельсовет".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), фотографиями с изображением коров на территории администрации МО "Марфинский сельсовет" (л.д. 12-14).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Лебедевой С.Г. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены неточности в указании ее отчества, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о не предоставлении администрацией МО "Марфинский сельсовет" доказательств нахождения коровы на территории сельсовета и необоснованности утверждений свидетеля Ивановой о том, что краской окрашена принадлежащая ей корова, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.2 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Лебедевой С. Г. - без удовлетворения.