Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2013 года

по иску Бондаренко Сергея Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части исключения из подсчета специального и страхового стажа периодов работы, возложении обязанности по включению в подсчет специального и страхового стажа периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) N N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должностях "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" в "данные изъяты" из подсчета страхового стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" Считает отказ незаконным, просил суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды работы, в том числе отдельный период работы в страховой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бондаренко С.Ф. иск поддержал.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2013 года исковые требования Бондаренко С.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в части включения судом первой инстанции в льготный стаж истца периода работы в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие работу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Также не согласны с решением суда в части даты назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку косвенные доказательства представлены только в судебное заседание.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно вышеуказанной норме плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием льготного стажа, из подсчета которого исключены следующие периоды работы: в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", в связи с отсутствием уточняющей справки от судовладельца; в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", в связи с тем, что невозможно определить к какому типу судна относится "данные изъяты" N N, а также должность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не указан код особых условий труда. Из страхового стажа исключен период работы в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о работе.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды работа Бондаренко С.Ф. соответствовала особым условиям труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец принят в "данные изъяты" на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ зачислен на "данные изъяты" на "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ завод преобразован в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно справке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко С.Ф. работал полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Должности относятся к плавсоставу, а "данные изъяты" N N и N N являются судами флота рыбной промышленности. Плавзаводы предназначены для переработки осетровых пород рыбы, выработки икры. Районом плаванья являются бассейны разряда "Р".

В архивной справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работе истца в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре судов, находящихся на балансе филиала N N по состоянию на 1998 года значится землеснаряд "данные изъяты"

Из справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судна Земснаряд "данные изъяты" "данные изъяты" являются самоходными земснарядами и плавзаводами. Районы плавания вышеуказанных судов - бассейн разряда "Р" и "О". Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" и "О" относятся озёра, водохранилища, реки, каналы.

В справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о работе Бондаренко С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Поскольку из представленных доказательств следует, что Бондаренко С.Ф. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, отсутствии документов, подтверждающих характеристику судов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не влечет для Бондаренко С.Ф. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с даты обращения за ней, так как эти доводы противоречат Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 19 которого, предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный подпунктом 9 пункта 1 статьи Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, страховой стаж 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна.

Судья Астраханского областного суда: Л.И.Костина

Секретарь суда: Д.Ю.Сминькова