Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хожаинова Андрея Александровича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2013 года

по иску Хожаинова Андрея Александровича к Монаковой Виктории Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хожаинов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Монакова В.А. обратилась с заявлением к начальнику "данные изъяты" ФИО14 о привлечении его (Хожаинова А.А.) к уголовной ответственности по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете "данные изъяты". Эту информацию ответчик распространил в ДД.ММ.ГГГГ также ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Монакова В.А. обратилась к мировому судье "данные изъяты" с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеуказанному факту. Преступление, в котором его обвиняла Монакова В.А., он не совершал, о чем ей было достоверно известно; указанные в заявлениях события являются ложными и не соответствуют действительности, выдвинуты с целью его дискредитации, направлены на подрыв авторитета, имиджа и доверия, а также на понуждение к увольнению со службы в органах внутренних дел, где он на тот момент занимал должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него мировым судьей прекращено по основанию отсутствия состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. При таких обстоятельствах просит признать сведения, распространенные Монаковой В.А. путем подачи заявлений в "данные изъяты" и мировому судье "данные изъяты", а также сообщения ФИО17 и ФИО18, о том, что "Хожаинов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете N N, расположенном на первом этаже административного здания "данные изъяты" по адресу "адрес", нанес "данные изъяты" Монаковой В.А., тем самым причинив ей физический и моральный вред" порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признать данные сведения не соответствующими действительности, взыскать с Монаковой В.А. в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании Хожаинов А.А. поддержал исковые требования.

Монакова В.А. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, представлявший ее интересы адвокат Шаханова А.К., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хожаинова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хожаинов А.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку требования его обоснованны; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на которые сослался суд, в данном случае не применимы.

На заседание коллегии Монакова А.В., адвокат Шаханова А.К. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Хожаинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Мнение выражает соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

Суждение - это тоже, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие этих сведений действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что поводом обращения Хожаинова А.А. в суд явилось обращение Монаковой В.А. с заявлением на имя начальника "данные изъяты" о привлечении истца к уголовной ответственности по факту нанесения ей Хожаиновым А.А. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в кабинете по месту службы, обращение с соответствующим заявлением к мировому судье, а также доведение такой информации ФИО19 и ФИО20

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения Монаковой А.В. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом.

Отказывая в признании содержащихся в приведенных выше заявлениях фраз порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хожаинова А.А., районный суд правильно указал, что Монакова В.А., подавая заявления в указанные органы имела лишь намерение разрешить конфликтную ситуацию, защитить свои права, а не причинить вред Хожаинову А.А. путем распространения указанных сведений в его отношении, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с ее стороны. Оценка истцом приведенных в указанных заявлениях сведений как оскорбительных лично для него не может обязывать Монакову В.А. предоставить доказательства ее выраженного мнения как высказанной искренности или, напротив, как результат вредного намерения.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Хожаинова А.А. прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава преступления, не свидетельствует об отсутствии события, изложенного Монаковой В.А. в рассматриваемых заявлениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а порочащий характер высказываний ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, районный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожаинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна.

Судья Астраханского областного суда: Л.И.Костина

Секретарь суда: Д.Ю.Сминькова