Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 августа 2013 года по делу по иску Пигаревой Е.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Пигарева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Володарском районе) N от 16 января 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения ввиду недостаточности специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинаре, отпуске по уходу за ребёнком. Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, просила суд включить оспариваемые периоды в специальный стаж, в том числе в льготном исчислении как один год три месяца за один год работы, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 29 ноября 2012 года.

В судебном заседании истец Пигарева Е.А.иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Володарском районе Аутанова Э.Т. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 6 августа 2013 года исковые требования Пигаревой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах и отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, включению в льготный стаж не подлежат.

На заседание судебной коллегии Пигарева Е.А. не явилась, о слушании дела извещена, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при

указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Володарском районе Бикановой Л.С, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.20 ч. 1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Володарском районе N от 16 января 2013 года Пигаревой Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения ввиду недостаточности специального стажа. Из пояснений представителя ответчика следует, что в льготный стаж истца не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 11 сентября 1995 года по 7 октября 1995 года, с 26 ноября 2003 года по 29 декабря 2003 года, с 5 ноября 2008 года по 4 декабря 2008 года, период обучения секретарей комсомольских организаций с 9 ноября 1987 года по 13 ноября 1987 года, нахождение на семинаре "День стоматологии" 6 декабря 1986 года, в отпуске по уходу за ребёнком со 2 октября 1991 года по 22 июня 1994 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1986 года осуществляет трудовую деятельность в должности врача в учреждениях здравоохранения.

Удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж периодов нахождения Пигаревой Е.А. на курсах повышения квалификации, районный суд правильно пришёл к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 112 КЗоТ РСФСР) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом каких-либо исключений об исчислении периода нахождения на курсах повышения квалификации только в календарном порядке вышеуказанные правовые акты не содержат.

По сведениям справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области ----- N от 27 декабря 2012 года Пигарева Е.А. работает с 1 августа 1986 года по настоящее время в должности зубного врача полный рабочий день на 1,0 ставку. В период осуществления трудовой деятельности на основании приказов работодателя находилась на курсах повышения квалификации: с 11 сентября 1995 года по 7 октября 1995 года, с 26 ноября 2003 года по 29 декабря 2003 года, с 5 ноября 2008 года по 4 декабря 2008 года.

Из акта документальной проверки N от 13 декабря 2012 года следует, что Пигарева Е.А. в период осуществления трудовой деятельности в должности зубного врача направлялась работодателем на семинар "День стоматологии" 6 декабря 1986 года, на учебу секретарей комсомольских организаций с 9 ноября 1987 года по 13 ноября 1987 года.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации Пигаревой Е.А. подтверждается свидетельствами и удостоверениями о повышении квалификации.

Из расчета льготного стажа, представленного ГУ-УПФ РФ в Володарском районе, следует, что Пигаревой Е.А. Пенсионным фондом в подсчет специального стажа включены периоды работы в должности врача в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области ----- с 1 августа 1986 года в льготном счислении как один год три месяца за один год работы за исключением спорных периодов.

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебы секретарей, участие в семинаре были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Кроме того, судом установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Пигаревой Е.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР, было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

22 июня 1991 года у истца родился ребенок Пигарев А.В., что подтверждается справкой Муниципального образования " """ от 20 мая 2013 года.

По сведениям справки работодателя, Пигарева Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании приказа N-л со 2 октября 1991 года по 22 декабря 1992 года, и по достижению ребенком возраста трех лет с 22 декабря 1992 года по 22 июня 1994 года на основании приказа N-л.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком у истца начался до 6 октября 1992 года, то суд законно включил данный период в подсчёт специального стажа в льготном исчислении.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, районный суд включил период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком 22 декабря 1991 года дважды, а именно: со 2 октября 1991 года по 22 декабря 1992 года и с 22 декабря 1992 года по 22 июня 1994 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ-УПФ РФ в Володарском районе обязанности о включении в специальный стаж Пигаревой Е.А. период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком со 2 октября 1991 года по 22 июня 1994 года в льготном исчислении как один год три месяца за один год работы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд верно назначил Пигаревой Е.А. пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 29 ноября 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Володарского районного суда Астраханской области от 6 августа 2013 года указанием о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области обязанности включить в подсчет специального стажа Пигаревой Е.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком со 2 октября 1991 года по 22 июня 1994 года в льготном исчислении как один год три месяца за один год работы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.