Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области по доверенности Бекешевой А.К. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2013 года по иску прокурора Наримановского района Астраханской области к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание путем сооружения пандуса при входе,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Наримановский район" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание местной администрации путем сооружения пандуса при входе, указав в иске, что отсутствие пандуса при входе в здание препятствует доступу в здание маломобильных групп населения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Покусаев С.А. указанные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования "Наримановский район" по доверенности Бекешева А.К. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2013 года на администрацию муниципального образования "Наримановский район" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в здание администрации путем соотружения пандуса при входе в здание и поручней на наружной лестнице.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Наримановский район" по доверенности Бекешева А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенное судом неправильное применение норм материального права. Как сообщает Бекешева А.К., в районном бюджете отсутствуют денежные средства на установку пандуса при входе в здание администрации, при формировании бюджета на 2014 год денежные средства на проведение указанного мероприятия будут предусмотрены. Прокурором выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права как организация проведения каких-либо мероприятий.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Наримановский район" по доверенности Бекешевой А.К., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Самодаевой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь и свободное развитие.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Как следует из материалов дела, вход в здание администрации муниципального образования "Наримановский район" не оборудован пандусом либо подъемным устройством. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами и ответчиком не отрицается.

Районный суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание местной администрации не исполняется, а потому требования прокурора об обустройстве пандуса при входе в здание администрации, подлежат удовлетворению. Вытекающая из приведенных правовых норм публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13 мая 2010 года N 689-О-О) органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Обязанность обеспечения доступности беспрепятственного посещения маломобильными группами населения образовательного учреждения вытекает из требований закона, что очевидно требует установку специальных приспособлений для доступа маломобильных групп населения к зданию местной администрации. Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права граждан. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной норме права перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. По настоящему делу прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, избран такой способ защиты, как понуждение в исковом порядке местной администрации к выполнению имеющейся у нее обязанности. Данный способ защиты нарушенного права подлежит защите в исковом порядке и не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность защиты гражданских прав иными способами, прямо не приведенными в названной норме права. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об избрании прокурором неверного способа защиты прав неопределенного круга лиц основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.