Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Третьякова А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года по иску Хисамутдинова Н. к Третьякову А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Истец Хисамутдинов Н.Р. обратился в суд с иском к Третьякову А.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что Третьякову А.С. передал в долг деньги в сумме "данные изъяты". В срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату сумма в размере "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается долговым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены. По мнению истца за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет "данные изъяты". Просит взыскать с Третьякова А.С. в пользу Хисамутдинова Н.Р. основной долг в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также сумму госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Хисамутдинов Н.Р. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Кальнова О.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Третьяков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года исковые требования Хисамутдинова Н. Р. к Третьякову А. С. удовлетворены.

С Третьякова А. С. в пользу Хисамутдинова Н. Р. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Третьяков А. С. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение нор процессуального права, в связи с тем, что он отсутствовал в суде по уважительной причине.

На заседание судебной коллегии Хисамутдинов Н.Р., его представитель Кальнова О.В., Третьяков А. С. не явились. Судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ч.З ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав докладчика, объяснения представителя Третьяков А. С. - Малыченко С.М.., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Третьяков А.С. получил в долг у Хисамутдинова Н.Р. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Обязательством установлен срок возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, а также ответчик Третьяков А.С. получил денежные средства в сумме "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается распиской.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора займа в установленный срок Третьяков А.С. денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку Третьяков А.С. нарушил взятые на себя по договору займа обязательства, на основании ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца Хисамутдинова Н.Р. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере "данные изъяты"

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам дела, в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства займодавцу не вернул, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания просрочки определен истцом) и на сумму "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания просрочки определен истцом).

Судом произведен расчет процентов, который сторонами не оспорен, ответчик доказательства иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: "данные изъяты" рублей х 114 дней х 8,25%/36000 = "данные изъяты"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: "данные изъяты" рублей х 70 дней х 8,25%/36000= "данные изъяты". Всего в пользу истца с ответчика суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", что подтверждается чеком- ордером от года, в связи с чем суд удовлетворил указанные требования (ст. 333.19 НКРФ)

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и рассмотрении дела в его отсутствии, в заочном производстве, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они противоречат нормам гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Третьяков А.С. заблаговременно, письмом с уведомлением извещен по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 12-13).

Согласно ч.4,5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как усматривается из материалов дела, Третьяков А.С. был извещен в установленном законом порядке о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, по указанному истцом в материалах дела адресу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Каких- либо заявлений и доказательств уважительности причин неявки ответчик в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению участников процесса, в связи с чем, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствии ответчика согласуются с требованиями ч.1 ст. 113 и ч.3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется оснований полагать, что право неявившихся участников процесса на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции использовал все возможности, известив ответчика по известному суду адресу и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Третьякова А.С., который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом, как первой, так и апелляционной инстанции дела по существу.

Вместе с тем представленные ответчиком документы в обоснование причин неявки в суд первой инстанции, не свидетельствуют об уважительности указанных им причин. Приказ о предоставлении отпуска Третьякову и путевой лист легкового автомобиля не подтверждают, что он выезжал за пределы города Астрахани, поскольку отсутствует отметка пункта назначения. Факт родственных отношений он подтвердил, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ее состояние здоровья на указанный период, что оно требовало обязательного его присутствия и лишало возможности явиться в суд.

Какие - либо медицинские документы в материалах дела отсутствуют, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.С. - без удовлетворения.