Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Обносовой М.В., Мальмановой Э.К.,

с участием прокурора Остроуховой Н.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Алимжановой Н.К. Алимжановой И.М. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Алимжанова М.С. к Алимжановой Н.К. Алимжановой И.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Алимжанов М.С. обратился в суд с иском к Алимжановой Н.К., Алимжановой И.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указав, что с "дата" является собственником дома N по "адрес". С "дата" на регистрационном учете в спорном доме состоят так же ответчики Алимжанова И.М.- дочь, Алимжанова Н.К. - бывшая супруга. Истец обратился к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться из дома, поскольку факт их регистрации и проживания в доме препятствует в пользовании имуществом. Добровольно ответчики выполнить требования истца не желают. Просил признать Алимжанову Н.К., Алимжанову И.М. утратившими права пользования жилым помещением по "адрес" выселить их из указанного домовладения.

Представитель истца Матвеев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Алимжанова И.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Алимжанова Н.К. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Адвокат Иванова КЛ., представляющая интересы ответчика Алимжановой Н.К., поддержала представленные суду возражения.

Третье лицо - ОУФМС в Ленинском районе г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2013 года исковые требования о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены в полном объеме. Алимжанова Н.К. и Алимжанова И.М. признаны утратившими право пользования домом N по "адрес" и выселены из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Алимжанова Н.К., Алимжанова И.М. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд нарушил нормы гражданско-процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Алимжановой Н.К., которая в период рассмотрения находилась на лечении. Адвокат Иванова К.П., представляющая ее интересы, действовала на основании ордера и не имела достаточных полномочий. Считает, что истец не доказал свое право собственности на реконструированное домовладение, не представил суду основной документ, подтверждающий его право на это домовладение, а именно свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, истец также не представил суду новый технический паспорт на данное домовладение, составленный с учетом реконструкции.

На заседание судебной коллегии не явился представить ОУФМС в Ленинском районе г. Астрахани, у читывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Алимжанову И.М., Алимжанову Н.К., представителя Алимжановой Н.К. Иванову К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алимжанова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Алимжанов М.С. являясь собственником спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении любых препятствий в пользовании этим помещением. Фактическое занятие спорного жилого помещения и наличие регистрации в данном помещении нарушает права собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от "дата" Алимжанов М.С. является собственником дома N по "адрес".

Согласно свидетельству о расторжении брака, "дата" брак между Алимжановым М.С. и Алимжановой Н.К. прекращен.

В вышеуказанном жилом помещении с согласия истца с "дата" состоят на регистрационном учете Алимжанова Н.К., Алимжанова И.М. Данные обстоятельства в судебном заседании первой инстанции ни кем не оспаривались.

В настоящее время ответчики не являются членами семьи собственника, домовладение куплено истцом не в период брака с Алимжановой Н.К., то есть спорное жилое помещение не является совместно нажитом имуществом, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Алимжанова М.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение в настоящее время реконструировано и истец не представил доказательств право на указанное реконструированное жилое помещение, правового значения не имеет, поскольку сама по себе произведенная реконструкция не может влиять на право собственника на устранение любых препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Алимжановой Н.К., которая находилась на лечении, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия ответчика в судебном заседании, назначенном на "дата", ввиду болезни, и с учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда имеется вывод суда о том, что данных, с достоверностью свидетельствующих о наличии между К.С. и К.О. договоренности о создании общей собственности на квартиру, не представлено, в связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не относится к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, однако в целом указанный вывод не повлиял на правильность вынесенного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимжановой Н.К. Алимжановой И.М. - без удовлетворения.