Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Ковальчука М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2013 года по иску Зиналиевой У.К. к ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", Шапошникову А.Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Зиналиева У.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шапошникову А.Н., ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: ** ** под управлением Карагуйшиева В.А., ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ** собственником которой является Зиналиева У.К. и а/м ** под управлением Шапошников А.Н., ответственность застрахована СК "Согласие" по полису ** **

Виновным в ДТП признан Шапошников А.Н., в связи с нарушением п. 12.15 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Зиналиева У.К. произвела самостоятельно оценку в ООО ** согласно отчету N ** стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей, рыночная стоимость транспортного средства ** рублей. Стоимость отчетов составила ** рублей.

Согласно заключения специалиста стоимость ремонта превышает 85% рыночной стоимости т/с и ремонт его экономически не целесообразен. В связи с этим она обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" и предоставила полный пакет документов, который направил ей отказ, тогда она письменно обратился к ответчику ООО ** но в разумный срок ответа не получила.

В связи с вышеизложенным, ею был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила ** рублей. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" в пределах лимита ответственности ** рублей, с Шапошникова А.Н. ** рублей, стоимость отчетов ООО ** ** рублей, услуги представителя ** рублей, сумму госпошлины ** рублей.

В судебном заседании истец Зиналиева У.К. не присутствовала, ее представитель по доверенности Заитов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шапошников А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

2

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" в судебном заседаний не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Суд в силу ст.ст. 167, ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2013 года исковые требования Зиналиевой У.К. удовлетворены частично за счет средств ООО СК "Согласие" и Шапошникова А.Н.

В апелляционной жалобе представитель 000 СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку решение принято в отсутствие их представителя, неизвещении их об осмотре при составлении калькуляции, поскольку размер имущественного ущерба истцом не доказан.

Заслушав докладчика, объяснения представителя 000 "Согласие" Ковальчука М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшем место на 828 км. Федеральной автодороги "адрес" "адрес" автомобилю марки ** принадлежащему Зиналиевой У.К. были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан второй участник ДТП- Шапошников А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК Согласие". Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Шапошникова А.Н. сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, изложенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ООО "СК Согласие" с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

По истечению установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневного срока плата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно заключению N ** от 21.11.2011г. представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля ** составляет ** рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа- ** рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании представленного истцом заключению взыскал с ООО СК "Согласие" ** а разницу в ** рублей с непосредственного причинителя вреда Шапошникова А.Н

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие", что их представитель не присутствовал при осмотре автомобиля, что потерпевший отказался от предоставления транспортного средства ответчикам не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется извещение одного из ответчиков ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра назначенного на 02.11.2011 года, который был проведен специалистом в отсутствии представителя извещенного ответчика.

В материалах дела имеется отказ в выплате страхового возмещения со стороны ООО "Росгосстрах" от 29.12.2011 года, в которую обратился истец о прямом возмещении страховой суммы, копия которой также была направлена в адрес ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Шапошникова С.Н. (л.д.32-33)

26.04.2012 года Зиналиева У.К. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СК "Согласие".

Судом была назначена беседа на 06.09.2012 года с приглашением представителя ООО СК "Согласие" привлеченного по делу в качестве соответчика (л.д.68)..

На 20.09. 2012 года было назначено судебное заседание с извещением представителя ООО СК "Согласие (л.д.75).

Очередные заседания суда были отложены на 2.10.2012 года, на 23.10.2012 года в связи с неявкой, в том числе представителя ответчика ООО СК "Согласие" (л.д.80).

После запроса суда в ООО СК "Согласие о предоставлении страхового дела и акта осмотра транспортного средства суду было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК "Согласие", поскольку они выступают в данном деле в качестве третьего лица (л. д. 109)

Дело было отложено в очередной раз на 11.12.2012 года с извещением представителя ООО СК "Согласие" в качестве ответчика (л.д.133).

Судебное заседание, назначенное на 11.12.2012 года представитель ООО СК "Согласие" вновь просит рассмотреть без их участия, указывая в очередной раз, что они по делу являются третьими лицами (л.д. 149).

ООО СК "Согласие", как ответчик, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания повесткой (л.д. 10).

При таких обстоятельствах ООО СК "Согласие" устранилось от участия в деле, требований об оспаривании заключения специалиста, назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ходатайств не заявляло.

Таким образом, суд при вынесении решения принимает оценку специалиста N ** от 21.11.2011г., представленного истцом, как доказательство, поскольку стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ она оспорена не была, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца в части взыскания с ООО СК "Согласия" страхового возмещения в размере ** рублей.

При этом сумма свыше страхового возмещения в размере ** рублей подлежит взысканию с Шапошникова А.Н., как лица, виновного в причинении вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, что дело рассмотрено без их надлежащего извещения не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.