Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Белякова А.А.

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2013 года по иску Хорунжевой Е.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов в стаж работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Хорунжева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе) N от 4 апреля 2012 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключён период работы в должности воспитателя в детском саду ---- с 26 сентября 1990 года по 31 декабря 1990 года, а также периоды нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным, с учётом отказа от иска в части назначения досрочной трудовой пенсии, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- расходы по оплате государственной пошлины - ----

В судебном заседании истец Хорунжева Е.И., её представитель Арапова Л.О. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Дубинина Н.М. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2013 года исковые требования Хорунжевой Е.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в период осуществления истцом трудовой деятельности в должности воспитателя в детском саду ---- заработная плата не начислялась, в связи с чем данный период не подлежит включению в льготный стаж. Решение ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе об отказе во включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и учебном отпуске в льготный стаж обосновано, поскольку

Хорунжева Е.И. работу в течение полного рабочего дня не выполняла. Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе просил рассмотреть жалобу без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе N от 4 апреля 2012 года Хорунжевой Е.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа, из подсчёта которого исключён период работы в должности воспитателя в детском саду ---- с 26 сентября 1990 года по 31 декабря 1990 года, поскольку заработная плата не начислялась; периоды нахождения в учебном отпуске с 1 июля 1989 года по 30 июля 1989 года и на курсах повышения квалификации с 20 марта 2000 года по 1 апреля 2000 года, с 22 июня 2000 года по 5 июля 2000 года, так как истец не работала в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Хорунжевой Е.И. подчинён целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж периода работы истца в должности воспитателя в детском саду ---- с 26 сентября 1990 года по 31 декабря 1990 года, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности иска.

Записями в трудовой книжке установлено, что 26 сентября 1990 года истец принята временно на должность воспитателя в Бахтемирский детский сад, 8 октября 1991 года зачислена на постоянную работу в ясли - сад ---- 8 ноября 1994 года уволена в порядке перевода.

Из акта документальной проверки N от 12 декабря 2011 года следует, что по книгам приказов Хорунжева Е.И. принята временно на работу в детский сад воспитателем с окладом ---- на основании N от 26 сентября 1990 года, уволена 8 ноября 1994 года.

Доводы жалобы ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе о невозможности включить в льготный стаж указанный период работы в связи с отсутствием информации по начислению заработной платы не может лишать права Хорунжевой Е.И., как педагогического работника на пенсионное обеспечение, учитывая, что её должность и место работы поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей,

утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Факт работы Хорунжевой Е.И. в указанный период подтверждён представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Хорунжевой Е.И. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебном отпуске, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на неё работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со статьёй 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечёт необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Хорунжевой Е.И. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно записям в трудовой книжке 1 сентября 1987 года истец принята на должность учителя истории Бахтемирской средней школы, 1 сентября 1990 года уволена по собственному желанию. Также имеются сведения о работе Хорунжевой Е.И. с 8 ноября 1994 года в должности учителя истории в Бахтемирской средней школе, где работает по настоящее время.

Решением ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе от 4 апреля 2012 года данные периоды включены в льготный стаж истца за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебном отпуске: с 1 июля 1989 года по 30 июля 1989 года, с 20 марта 2000 года по 1 апреля 2000 года, с 22 июня 2000 года по 5 июля 2000 года.

Факт получения истцом высшего педагогического образования и нахождение на курсах повышения квалификации подтверждается дипломом Коломенского педагогического института от 26 июля 1989 года с присвоением квалификации - учитель истории и обществоведения, сведениями о слушателе курсов повышения квалификации.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебном отпуске в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом разумности и объективности определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ - УПФ РФ в Икрянинском районе.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применён закон, подлежащий

применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.