Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Белого В.И.- Гончарова B . C . на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2013 года по иску Белого В.И. к ООО "БИН Страхование", ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Белый В.И. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который в настоящее время изменил свое наименование, был заключен договор личного и имущественного страхования N ** ** со сроком действия до 21 октября 2022 года со страховой суммой ** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования, по условиям ипотечного кредитования был определен - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил инвалидность II группы, о чем было заявлено ответчику, что подтверждается заявлением от 5 мая 2011 года,. 28 марта 2012года ООО "БИН Страхование" произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме ** ** рублей. В дальнейшем, нарушая сроки выплаты страхового возмещения, ответчик перечислил выгодоприобретателю: 29.02.2012г.- ** рублей, 02.05.2012г.- ** рублей, -31.08.2012 года- ** рублей, а всего перечислил в счет погашения кредита ** рублей. Основную часть поступивших денежных средств КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) направил на погашение процентов по кредиту, а требовать невыплаченную сумму страхового возмещения не стал, в результате чего ипотечный кредит полностью погашен не был, что противоречит условиям договора страхования объеме.

В настоящее время третье лицо - ОАО "АРИЖК", как владелец закладной, предъявило иск к истцу о взыскании указанной суммы и оплаченной государственной пошлины в размере ** рублей, а всего на общую сумму ** ** рублей, что свидетельствует об отказе выгодоприобретателя КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) от исполнения своих обязательств по договору страхования по истребованию невыплаченного страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в пользу истца с ООО "БИН Страхование" неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, услуги представителя в сумме ** рублей, в субсидиарном порядке с ООО "БИН Страхование" и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) взыскать убытки в сумме ** ** рублей.

В судебном заседании истец Белый В.И., его представитель Гончаров B . C . уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Бесчастнов В.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" Жукова М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Белого В.И. согласилась, просила их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончаров B . C . просит решение суда отменить, в связи с нарушением нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно применил договорную неустойку, поскольку к данным правоотношениям применимы положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также полагает, что стороной были представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных убытков, однако суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Суд также необоснованно снизил заявленный им к компенсации моральный вред до ** рублей.

В заседание апелляционной инстанции не явились истец Белый В.И., представитель третьего лица ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", ОАО "АРИЖК", извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Гончарова B . C ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "БИН Страхование", возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 330 Гражданского кодекса . . Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Белым В.И. и ООО "Первая страховая компания" заключен договор личного и имущественного страхования N ** согласно условий которого, застрахованным лицом является истец, страховым случаем в том числе - установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Страховая сумма, в соответствии с п.4.1 договора, определена в размере остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что в соответствии с приложением N3 в период с 11 мая 2010года по 10 мая 2011года составило ** рублей.

Согласно справке МСЭ- ** от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена вторая группа инвалидности.

5 мая 2011 года истец обратился в ООО "1СК" с заявлением о событии по страховому риску. Письмами N ** от 16.05.2011г., ** от 21.07.2011г. и N ** от 18.08.2011г. ООО "1СК" сообщало Белому В.И., что срок рассмотрения дела по заявлению о признании случая страховым, отложен до получения необходимых документов и ответов на запросы в ЛПУ.

Страховым актом N ** от 5 декабря 2011 года, событие-установление 2 группы инвалидности Белому В.П., признано страховым случаем, страховой суммой указано ** рублей, суммой задолженности ** ** рублей.

В соответствии с платежным поручением N ** от 28 марта 2012года Белому В.И. перечислена сумма ** рубля.

Платежными поручениями N ** от 03.02.2012г., N ** от 22.02.2012г., N ** от 16.04.2012г., N ** от 01.06.2012г., N ** от 02.08.2012г., N ** от 03.08.2012г., N ** от 06.08.2012г. и N ** от 07.08.2012г. ООО "1СК" ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ставшему выгодоприобретателем по договору страхования N **, перечислено ** ** соответственно.

26 октября 2012года ООО "Первая страховая компания" сменила наименование на ООО "БИН Страхование".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования, правильно определил период просрочки и размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки- ** ** рублей.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в части решения вопроса о размере неустойки суду следовало руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна осуществляется выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п.4.1 настоящего догЪвора, на дату наступления страхового случая.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков на сумму ** рублей, поскольку истцом не доказано, что данные убытки являются следствием неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Более

4

того, предъявление иска ОАО "АРИЖК" к истцу о взыскании указанной суммы таковым доказательством не является, поскольку решения по указанным требованиям судом не принято, оценка обоснованности и законности соответствующих требований, не дана.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белого В.И.- Гончарова B . C . без удовлетворения.