Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Белякова А.А.

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело апелляционной жалобе Фомина В.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Фомина В.В. к ООО ---- об отмене приказов о простое, изменении графика работ, взыскании выплат, материальной помощи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к ООО ----- впоследствии уточнив свои требования, указав, что являлся работником филиала ----- в результате реорганизационных мероприятий ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и переводе на работу в новую организацию, однако писать данное заявление он отказался. На основании приказов работодателя истец находился в простое непрерывно с 7 сентября 2012 года по день увольнения 29 декабря 2012 года. Введение режима простоя не соответствует требованиям трудового законодательства, так как не является временной мерой, поскольку работодатель не планировал какой-либо работы для истца по причине отсутствия средств производства. Незаконное снижение заработка до 2/3 от ранее имевшегося заработка повлияло на материальное благосостояние его семьи и нарушило право истца на труд. Полагает, что приказы ответчика об установлении режима простоя и выплате заработной платы, исходя из 2/3 среднего заработка являются незаконными и подлежат отмене, в свою пользу просит взыскать компенсацию морального вреда ---- и разницу в заработной плате в связи с незаконным установлением режима простоя по вине работодателя в размере ----. Приказом N от 3 сентября 2012 года об изменении с 7 декабря 2012 года существенного условия трудового договора ответчик незаконно изменил режим работы на 5-ти дневную рабочую неделю с двумя выходными днями, не указав, чем вызвано данное изменение, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере ---- Ответчик, при заключении трудового договора не ознакомил истца с коллективным трудовым договором и изменениями, внесенными в него, длительное время не предоставлял коллективный договор по запросу истца, что также явилось нарушением трудовых прав работника. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, оценивает в ---- и просит взыскать данную сумму с ответчика. Полагает, что работодателем в период времени с 2002 по 2012 годы систематически нарушались сроки выплаты заработной платы и отпускных, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ, что подтверждается выпиской по счету банковской.карты истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред в размере ----., который он просил взыскать. Работая в должностях оператора моечной установки и контролера

технического состояния автотранспортных средств, относящихся к работе с вредными условиями труда, он имел право на бесплатное получение молока. В нарушение требований закона, молоко за работу с вредными условиями труда ему не выдавалось. Просил выплатить соответствующую компенсацию за период с 2001 по 2012 годы в размере ----., проценты за нарушение сроков выдачи молока в сумме ----., а также компенсацию морального вреда - ---- За время работы у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате труда, а также по дополнительным, компенсационным и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Просил взыскать с ООО ---- в пользу истца материальную помощь за первичное вступление в брак в сумме ---- компенсацию за дополнительный отпуск с 2009 года по 2012 год в сумме ---- компенсацию за переработанные часы с 2005 года по 2012 год в сумме ----.; материальную помощь по погашению ипотечного кредита за 2011-2012 годы в сумме ----. Неправомерными действиями ответчика по невыплате указанных сумм истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ---- и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Фомин В.В. и его представитель Бареев СР. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ООО ---- Марисов И.А. иск не признал в полном объеме, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Фомину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фомин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что введение режима простоя не соответствует требованиям закона, так как ответчик не планировал обеспечить истца работой по причине отсутствия средств производства. Введение пятидневной рабочей недели является таюке незаконным, поскольку соответствующие существенные условия не закреплены в трудовом договоре, работодателем не оформлено соглашение о внесение изменений в трудовой договор. Нарушены права работника на получение достоверной информации, выразившейся в том. что с содержанием коллективного договора и внесенными в него изменениями, истца в полном объеме никто не знакомил. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о задержке ответчиком выплаты истцу заработной платы и отпускных за период с 2002 по 2012 год не состоятелен, так как суду представлена выписка по счету банковской карты истца. Учитывая, что истец работал на должностях с вредными условия труда, то он имеет право на получение молока, однако суд критически оценил карту аттестации, подтверждающую данное право, и незаконно отказал в выплате соответствующей компенсации. Необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания сумм по дополнительным, компенсационным и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Считает, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Заслушав докладчика, объяснение Фомина В.В. и его представителя Бареева СР., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ---- Марисова И.А., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Фомин В.В. с 26 марта 2001 года по 29 декабря 2012 года являлся работником филиала "Астрахань бурение" ООО ----

С 26 марта 2001 года истец работал в должности ----, а с 1 февраля 2008 года переведен на должность -----

Приказом N/к от 4 апреля 2012 года "О простое работников филиала ---- рабочее время Фомина В.В. с 7 апреля 2012 года по 6 октября 2012 года считается временем простоя, возникшего по вине работодателя.

Приказами N-к от ... года, N-к от ... года, N-к от ... года "О простое работников филиала "Астрахань бурение" время простоя Фомину В.В. продлено с ... года по ... года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов ООО ---- об объявлении простоя и последующего его продления, суд первой инстанции указал, что данные приказы не противоречат трудовому законодательству.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета директоров ООО ---- от 2 июля 2012 года изменена доля участия Общества в уставном капитале ООО ---- за счет дополнительного вклада ООО ---- его имуществом (движимым и недвижимым). На основании Акта приема-передачи имущества в качестве дополнительного вклада ООО ---- в уставной капитал ООО ---- от ... года было передано в уставной капитал ООО ---- движимое и недвижимое имущество, в том числе вся транспортная техника, находящаяся на балансе филиала ----. В связи с передачей 6 августа 2012 года всей автомобильной техники, работодатель не имел возможности предоставить истцу работу для исполнения прежних трудовых обязанностей. По причинам экономического и организационного характера, работодатель объявил простой.

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом. Значимыми для разрешения вопроса об обоснованности издания ответчиком названных выше приказов, которыми был объявлен простой, являются обстоятельства, подтверждающие наличие объективных причин для объявления простоя. Наличие таких причин подтверждено ответчиком на основании представленных доказательств.

Оплата труда работников, для которых был объявлен простой, произведена в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, что отражено в приказах о простое.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконными приказов ООО ---- об объявлении простоя и последующего его продления, а также взыскания разницы в заработной плате в связи с установлением режима простоя не усматривается.

Доводы истца о введение ответчиком режима простоя с целью вынудить Фомина В.В. уволиться по собственному желанию и сократить расходы в связи с сокращением

проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельны, поскольку в связи с передачей автомобильной техники, работодатель не имел возможности предоставить истцу работу для исполнения прежних трудовых обязанностей.

Приказом N от 3 сентября 2012 года "Об изменении графика (режима) работ" ответчик изменил истцу график (режим) работы с ... года.

Проверяя законность приказа об изменении графика работы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для его отмены, поскольку при ознакомлении с приказом, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, то есть не менее чем за два месяца до его введения, Фомин В.В. свое несогласие о работе в новых условиях труда не заявлял.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора должно быть заключено в письменной форме путем заключения соглашения об изменении трудового договора.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения о внесении изменений в трудовой договор, не влекут отмену судебного решения, поскольку факт изменения графика работы истца не нарушило его трудовых прав, поскольку в новом режиме труда Фомин В.В. не работал, так как находился в простое до момента увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела следует, что Фоминым В.В. был принят на работу приказом от 26 марта 2001 года, то есть то введения нормы закона, обязывающей работодателя ознакомить работника с локальными нормативными актами под роспись, в связи с чем отсутствие в приказе о приеме на работу соответствующей подписи работника не является нарушением его трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что тексты коллективного договора имелись в помещении профсоюзной организации и каждого подразделения предприятия, поэтому доводы истца о создании ему препятствий со стороны работодателя в ознакомлении с данным документом обоснованно признаны н есостоятел ь н ым и.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец пользовался гарантиями, предусмотренными коллективным трудовым договором при осуществлении им трудовой деятельности, путем обращения с заявлениями об использовании социальных льгот, что также свидетельствует об осведомленности истца с локальными нормативными актами, действующими на предприятии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда не имеется.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания с ООО ---- компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных за период времени с 2002 по 2012 годы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем

условий груда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком регулярно и систематически нарушались сроки выплаты заработной платы и отпускных, начиная с 2002 года по 2012 год.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истцом доказательств несвоевременной выдачи заработной платы и отпускных суду не представлено.

Выписка банковской карты ---- на имя Фомина В.В., представленная суду в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о нарушении сроков выплаты заработной платы и отпускных, свидетельствует о проведении банковских операций, однако установить в какие периоды, и на какое время произведена задержка истцу заработной платы и отпускных, не представилось возможным.

Требования о выплате компенсации за невыдачу молока, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с

учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Такой Перечень вредных производственных факторов утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года N 45 н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рабочие места истца не поименованы данным Перечнем, как и те вредные факторы, на которые он ссылаются в иске.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела карты аттестации за 2005 год, подтверждающей право истца на получение молока, были предметом судебного разбирательства, которым суд обоснованно дал критическую оценку, так как указанная карта представлена суду в нарушении требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующим образом не заверена, не прошита, оригинал аттестационной карты сторонами суду представлен.

Вместе с тем, суду представлена карта аттестации рабочего места истца по условиям труда, проведенной в 2009 году, принятая судом в качестве доказательства, из которой следует, что выдача молока истцу не предусмотрена.

В части взыскания суммы за непредставление компенсации за дополнительный отпуск с 2009 года по 2012 год, исходя их характера выполняемых истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, указав, что профессия истца и вредные факторы, указанные в карте аттестации рабочего места по условиям труда 2009 года, не дают ему права на дополнительный отпуск, так как не входят в перечень должностей, при условии труда которых, производится предоставление дополнительного отпуска, что следует из Приложения N 18 к коллективному договору.

Отказывая в удовлетворении требований Фомина В.В. о взыскании материальной помощи по погашению ипотечного кредита за 2011-2012 годы, районный суд законно сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт обращения к работодателю с перечнем документов, указанных в разделе п.3.2 приложения к Коллективному договору.

Доводы жалобы о том, что истцом предоставлялись документы на получение материальной помощи, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Фомин В.В. обращался к работодателю в рамках корпоративной программы ипотечного жилищного кредитования ОАО ---- как нуждающийся в улучшении жилищных условий, по которой не предусмотрена материальная помощь по погашению ипотечного кредита.

Судом первой инстанции не установлена переработка истцом рабочего времени в период с 2005 года по 2012 год, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании соответствующей компенсации обоснованно отказано.

Проверяя доводы истца о наличии переработки, судом опрошены свидетели ----- однако из их показаний не

усматривается в каком ооъеме, и в какие периоды времени у истца имела место переработка рабочего времени.

Отсутствие переработки за спорный период подтверждается также и табелями учета рабочего времени истца.

Не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика материальной помощи за первичное вступление в брак.

Как следует из материалов дела, Фомин В.В. заключил брак ... года, то есть в период действия коллективного договора, утвержденного в 2001 году, положениями которого не предусмотрена выплата материальной помощи за первичное вступление в брак.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, то районный суд обоснованно, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, применил последствия пропуска данного срока к требованиям, заявленным истцом в отношении денежных периодических доплат и компенсаций за период с 2001 года по 7 сентября 2012 года, исходя из даты обращения в суд - 7 декабря 2012 года.

Доводы жалобы о наличии причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, по причине не ознакомления с положения коллективного трудового договора организации, являются несостоятельными, гак как препятствия со стороны работодателя в ознакомлении с данным документом судом не установлены, в связи с наличием текста коллективного договора в подразделениях каждого предприятия и свободного доступа к нему работников.

Вопреки доводам жалобы к отношениям, возникшим между сторонами нельзя применить положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае не идет речь о начисленной и не выплаченной заработной плате работнику, в связи с чем данные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся, каждый раз при получении заработной платы за весь период работы истец имел возможность требовать недополученной заработной платы, а также других выплат, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами, и не мог не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно

применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Па основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.В. -без удовлетворения.