Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Спиридоновой ФИО10 по доверенности Поляковой ФИО11

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года

по иску Спиридоновой ФИО12 к Фомину ФИО13

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А.В. обратилась в суд с иском к Фомину Ю.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований Спиридонова А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты "данные изъяты" N был опубликован протокол проведения совместных публичных слушаний по вопросу внесения дополнений в Устав МО "Город Камызяк" и Устав МО "Камызякский район". В опубликованном протоколе на ее вопрос: "Как вы планируете разбивать два бюджета?" содержался ответ Фомина Ю.И.: "Расходование средств будет проводиться согласно Бюджетному кодексу РФ, путем соответствующих целевых платежей, проводок, статей, договоров и других процедур по каждому бюджету. Деньги нигде не затеряются и придут по назначению. Вы как бухгалтер это должны знать".

По мнению истца, содержание данной статьи представляет собой ни что иное, как целенаправленную дискредитацию ее в глазах жителей города и района, унижает ее честь, достоинство, деловую репутацию, причиняет нравственные страдания.

На основании изложенного, Спиридонова А.В. просит суд признать сведения, распространенные ответчиком Фоминым Ю.И. в газете "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в протоколе проведения совместных публичных слушаний по вопросу: "О внесении изменений и дополнений в Устав МО "Город Камызяк" и Устав МО "Камызякский район" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Фомина Ю.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Спиридонова А.В., ответчик Фомин Ю.И. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель истца Спиридоновой А.В. по ордеру и по доверенности Полякова В.Г. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, уточнив, что порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца является фраза "Вы как бухгалтер это должны знать".

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от12 августа 2013 года исковые требования Спиридоновой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Полякова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции представитель истца считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленной стороной истца доказательствам в обоснование своих требований, а именно распространение в средствах массовой информации порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Учитывая надлежащее извещение истца Спиридоновой А.В., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя истца Спиридоновой А.В. по доверенности и по ордеру Полякову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Фомина Ю.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "данные изъяты"" опубликован протокол проведения совместных публичных слушаний по вопросу о внесении изменений и дополнений в Устав МО "Город Камызяк" и Устав МО "Камызякский район".

Ответчик Фомин Ю.И. являлся руководителем аппарата администрации МО "Камызякский район" и был избран ДД.ММ.ГГГГ секретарем публичных слушаний от Совета МО "Камызякский район".

Истец Спиридонова А.В. полагала, что в опубликованном протоколе содержатся сведения, которые наносят ей моральный вред и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера. В частности Спиридонова А.В. считает порочащей следующую фразу: " Расходование средств будет проводиться согласно Бюджетному кодексу РФ, путем соответствующих целевых платежей, проводок, статей, договоров и других процедур по каждому бюджету. Деньги нигде не затеряются и придут по назначению. Вы как бухгалтер это должны знать".

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, проанализировав содержательно-смысловую направленность высказываний ответчика в опубликованном протоколе публичных слушаний, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Спиридоновой А.В., поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, при рассмотрении дела не установлен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с нормами действующего гражданского законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, и именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат в себе сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Подобным ответом на вопрос ответчик реализовал свое право на высказывание своего личного мнения, связанного с исполнением обязанностей секретаря публичных слушаний от Совета МО "Камызякский район".

Цитируемая истцом фраза в опубликованном протоколе содержит оценочные суждения ответчика, а именно: его мнение, убеждение и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Поэтому высказывание Фомина Ю.И. "Вы как бухгалтер должны это знать" является его личным убеждением, а не сведениями, не соответствующими действительности, и по своему характеру не может быть признано порочащим.

Выводы суда первой инстанции согласуется с положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда: подпись К.В. Полякова

подпись Н.В. Коробченко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Астраханского

областного суда Н.В. Коробченко

Секретарь суда Д.Ю. Сминькова