Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2013 года по иску Ацаева С.З. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Ацаев С.З. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки ** ** со сроком действия с 26.12.2012 по 25.12.2013, что подтверждается копией полиса N ** **

Согласно указанному страховому полису страховым риском является: Автокаско. Страховая сумма определена в сумме **

Выгодоприобретателем по данному договору был определен АКБ "Российский капитал" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 минут его автомобиль получил повреждения в результате опрокидывания, на а/д Грозный-Шатой у с.Старые Атаки Чеченской Республики.

14.02.2013 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Работники ответчика не стали самостоятельно осматривать поврежденное транспортное средство, направили для осмотра его автомобиля к независимому оценщику, с кем ответчик состоит в партнерских отношениях.

По результатам осмотра независимого оценщика ИП ФИО13 был составлен акт осмотра транспортного средства N ** от ДД.ММ.ГГГГ однако определять размер ущерба тот не стал.

Письмом исх.N ** от 05.03.2013 ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что страховая защита в соответствии с требованиями п.6.22 Правил КАСКО не действует на территории Чеченской Республики.

Так как отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует закону, он был вынужден самостоятельно определить размер ущерба, который согласно акту N ** от 21.02.2013, отчету N ** ИП ФИО14 без учета износа составляет **

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составляет ** рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО ** от 11.04.2013.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме ** (за минусом 5% износа), неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в" сумме ** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме ** рублей, услуги представителя в сумме ** рублей.

2

В судебном заседании истец и его представитель Гончаров B . C . исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Жданова Н.А. иск не признала, представила возражения, указав на добровольность заключения договора по условиям которого страховая защита не действует, поскольку случай произошел на территории Чечни.

Третье лицо - представитель "Российский капитал" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме ** руб., неустойку- ** руб., компенсацию морального вреда- ** руб., штраф- ** руб., расходы по оценке ** руб., расходы представителя- ** руб.; в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ** руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, поскольку как указано в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора, страховая защита на территории Чечни не предоставляется, поскольку на ней происходят военные действия, конфликты с участием незаконных вооруженных формирований.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" Булавиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ацаева С.З. - Гончарова B . C ., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ацаевым С.З. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта

3

автомобиля ** выпуска сроком действия с 26.12.2012 по 25.12.2013. Истцу выдан полис N ** **

Как следует из страхового полиса, страховым риском является: Автокаско, страховая сумма определена в размере ** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору определен АКБ "Российский капитал" (ОАО).

11.02.2013 в 07 час. 30 минут произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения в результате опрокидывания на а/д Грозный-Шатой у с.Старые Атаки Чеченской Республики.

Материалами административного дела подтверждается факт происшествия. Стороной не оспаривается, что 14.02.2013 Ацаев С.З. обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик направил истца для осмотра автомобиля к независимому оценщику ИП ФИО16 по результатам осмотра которого составлен акт осмотра транспортного средства N ** от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определен не был.

Письмом от 05.03.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что страховая защита в соответствии с требованиями п.6.22 Правил добровольного страхования не действует на территории Чеченской Республики.

Согласно заключению ООО ** стоимость восстановительного" ремонта автомобиля истца составляет ** рублей, стоимость годных остатков ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ вытекает, что обязанность в выплате страховой возмещения возлагается на страховщика требованиями закона, а не только договорами страхования и Правилами, поскольку Гражданском кодексе РФ содержит строгий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения (ст.961 ГК РФ), предусматривающая уведомление страховщика о страховом случае, ст.963 ГК РФ, предусматривающая наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, нормы, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст.964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст.965 ГК РФ).

Установить исключения из установленного законодательством обязательства может только закон и расширительному толкованию данные основания не подлежат.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы, что истец подписывая договор страхования согласился с приложенными к нему Правилами о возможности самостоятельно определять дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора со ссылкой определение Конституционного Суда от 15.07.2008 N 562-0-0, были проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца и признавая, что .наступление страхового случая на территории Чечни не является основанием к отказу в страховой выплате, районный суд обоснованно указал, что свобода договора не может быть абсолютной и включение в договор условий, приводящих к отрицанию или умалению других общепризнанных прав, может быть ограничена федеральным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 5-В08-53).

4

Кроме этого ответчик необоснованно расширил основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ч. 1 ст.964 ГК РФ, поскольку официального объявления военных действий, военных мероприятий, гражданской войны и т.д. на территории Чеченской Республики не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о вынесении решения с нарушением норм материального права своего подтверждения не нашли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий

5

договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение нижестоящего суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ** рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с этим меняется сумма штрафа, которая составляет ( **) 50% = ** рублей.

Соответственно с СОАО "ВСК" в пользу МО г.Астрахань необходимо взыскать госпошлину ** рублей.

Других оснований, влекущих за собой отмену, вынесенного по существу правильного решения не установлено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2013 года в части взыскания неустойки в размере ** рублей отменить и в этой части вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу МО г.Астрахань госпошлину в размере ** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.