Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Астрахани Ситкалиевой Ф.С.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года

по иску Туктаровой ФИО16, Туктаровой ФИО17 к администрации города Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани

о взыскании стоимости утраченного жилья ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Туктарова Р.К., Туктарова А.М. обратились в суд с иском к администрации города Астрахани, финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани о взыскании стоимости утраченного жилья .

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что являлись собственниками комнаты N расположенной по адресу "адрес" В результате обрушения части жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено принадлежащее им жилое помещение. Вступившим в законную силу приговором суда виновным лицом в обрушении жилого "адрес" "адрес" по "адрес" признан заместитель мэра г. Астрахани Кузнецов В.Ю.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу с администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" материальный ущерб в виде компенсации стоимости утраченного жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Истцы Туктарова Р.К., Туктарова А.М. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Алмаева Г.Г. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Ситкалиева Ф.С. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани исковые требования Туктаровой Р.К., Туктаровой А.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Ситкалиева Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что между действиями заместителя мэра г. Астрахани Кузнецова В.Ю. и причиненным истцам вредом отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения ответственности на администрацию г. Астрахани.

Учитывая надлежащее извещение истцов Туктаровой Р.К., Туктаровой А.М., представителя третьего лица Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации МО "Город Астрахань" Альжанову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Алмаеву Г.Г., возражавшую по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Туктарова Р.К., Туктарова А.М. являются собственниками по "данные изъяты" доле каждый комнаты N расположенной по адресу "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", вследствие чего погибли жильцы дома, уничтожено имущество граждан на общую сумму не менее "данные изъяты" рублей, уничтожено имущество МО "Город Астрахань" на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцам.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя мэра г. Астрахани по строительству - председателя комитета по строительству администрации г. Астрахани Кузнецова В.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, являясь должностным лицом, зная о неудовлетворительном техническом состоянии здания общежития по "адрес" "адрес" и соответственно находящихся в нем квартир, не приняв меры согласно своих должностных обязанностей по надлежащей оценке технического состояния реконструированной части общежития и тем самым признания его непригодным для проживания, заключил договоры мены квартир и в последующем с гражданами договоры социального найма жилых помещений в "адрес" "адрес", незаконно реконструированном Пряхиным В.П. и Гончар А.П. Все действия Кузнецова В.Ю., совершенные им как заместителем мэра города по строительству- председателем комитета по строительству администрации г. Астрахани, явно выходили за пределы его компетенции, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В.П. и Гончар А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что с целью осуществления строительства на земельном участке и минимизации затрат на переселение граждан из жилого дома по "адрес", Пряхин В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО "данные изъяты" соучредителем и фактическим руководителем ООО СК " "данные изъяты" зная о наличии в собственности завода общежития "данные изъяты" года постройки, расположенного по адресу "адрес" и об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития в связи с наличием повреждения продольной внутренней несущей стены здания в виде вертикальной сквозной трещины, а также постоянного затопления техподполья здания, без получения разрешения на производство строительных работ, в отсутствие необходимого инженерного обследования здания, проекта усиления поврежденных конструкций, привлек ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка "данные изъяты"" "адрес" Гончар А.П., для выполнения перепланировки левой части здания общежития. Гончар А.П., заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося у него опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития, а также о том, что у Пряхина В.П. отсутствует разрешительная документация для производства строительных работ, по указанию Пряхина В.П. произвел переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с N, нарушив правила безопасности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции ее эксплуатационных нагрузок. В последующем в период с августа по октябрь 2006 года жители многоквартирных домов, расположенных по "адрес" "Д" и "адрес" "А" "адрес", по требованию Пряхина В.П. были переселены в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых последние проживали до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ними заместителем мэра г. Астрахани Кузнецовым В.Ю. договоров социального найма. В результате разрешения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного не устраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес" в "адрес", в результате чего получили телесные повреждения и погибли "данные изъяты" человек.

Истцы признаны потерпевшими по данным уголовным делам.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по "адрес" "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес"" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО11 рыночная стоимость комнаты N, расположенной в "адрес" "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Размер и объем материального ущерба стороной ответчиков не оспаривались, иных доказательств рыночной стоимости утраченного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.

Установив, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончар А.П., истцу причинен вред, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на работодателя Кузнецова В.Ю. - администрацию МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в виде стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях статей 15,1064,1069,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию г. Астрахани деликтной ответственности не состоятельны, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба истцам установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении заместителя мэра Кузнецова В.Ю., работодателем которого является администрация г. Астрахани.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ситкалиевой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.В. Обносова

Судьи областного суда: подпись Э.К. Мальманова

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"