Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гергеля В.Г. - Платона Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года по иску Гергеля В.Г. к Шилову С.В. о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Гергель В.Г. обратился в суд с иском к Шилову С.В. о применении последствий ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что в "дата" семья Гергель построила два кирпичных гаражных бокса, расположенных по "адрес" в гаражном кооперативе " ... " Бокс N зарегистрирован на

ФИО7, мать ФИО8 В "дата" по достигнутому устному соглашению между Гергель В.Г. и ФИО9 гаражные боксы предоставлены ФИО9 и Шилову С.В. для хранения собственных автомобилей. После того, как был установлен пропускной режим к объектам, расположенным на земельном участке, на котором оказались и гаражные боксы гаражного кооператива " ... ", в целях беспрепятственного пропуска личных автомобилей ФИО19 и Шилова к проездам на закрытой территории заключены договоры купли-продажи кирпичных гаражей с Шиловым С.В. с проведением государственной регистрации договоров. Заключение указанных договоров купли-продажи не преследовало цели реальной передачи гаражей в собственность Шилову. По достигнутой договоренности между Гергелем В.Г., ФИО9, Шиловым С.В. гаражи подлежали переоформлению на имя истинных собственников по минованию надобности в пользование. Необходимость в пользовании гаражным боксом N со стороны Шилова отпала более " ... " лет назад, однако Шилов категорически отказывается оформить возврат гаражного бокса. Просил суд обязать Шилова С.В. вернуть гаражный бокс в целом, находящийся в гаражном кооперативе " ... " по "адрес" гаражный бокс N,

блок " ... " общей площадью " ... " кв. м ... зарегистрированного на его имя на

основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Шиловым С.В. и ФИО7 в лице ФИО20 ввиду ничтожности данного документа.

Гергель В.Г. и его представитель Платон Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Шилов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Шилова С.В. Курьянов П.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гергеля В.Г. о применении последствий ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гергеля В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, с решением не согласен, считает, что в нарушении норм процессуального законодательства суд не дал правовую оценку доказательствам, имеющимися в материалах дела. Суд также не дал правовую оценку тому факту, что "дата" Шилов С.В. заключил именно с Гергель В.Г. договор купли-продажи гаражного бокса N. Данный факт подтверждает утверждения истца о том, что два гаражных бокса проданы Шилову С.В. в результате заключения мнимых сделок. Кроме того, считает, что применение судом срока исковой давности при рассмотрении данного дела является незаконным и необоснованным.

Выслушав Гергеля В.Г. и его представителя Платона Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Курьянова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гергеля В.Г., районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств ничтожности сделки в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В

соответствии с пунктом 1 статьи

432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается

заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто

соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия

о

предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как

существенные или необходимые для договоров данного вида

, а также все те условия, относительно

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В

соответствии с пунктом 1

статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется

передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется

принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму

(цену).

Согласно положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В

судебном заседании установлено, что

в соответствии с договором купли

- продажи от "дата" "дата" ФИО21 действующая по

доверенности за ФИО7, и Шилов С.В. заключили договор

, согласно которому

, продавец продала за " ... "

рублей,

а покупатель купил нежилое помещение гаражный бокс в

целом

, находящийся в гаражном кооперативе " ... " по "адрес" "адрес" "адрес" гаражный бокс N, блок " ... " общей площадью " ... " кв.м., принадлежащий продавцу на праве собственности.

При подписание договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности , не состоят под опекой и попечительством , не страдают заболеваниями,

препятствующими осознать суть договора, а также

отсутствие обстоятельств,

вынуждающих стороны

совершить договор под влиянием заблуждения,

обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

У словия договора купли

- продажи от "дата" сторонами исполнены в полном объеме,

деньги по сделке

получены.

В интересах ФИО7 действовала ФИО12 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО13 Доверенность ФИО7 подписана в присутствии нотариуса, личность ФИО7 установлена, дееспособность проверена.

"дата" ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N (актовая запись N от "дата").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи мнимой сделкой.

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи стороны договора не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Каких-либо ограничений по заключению сделки купли-продажи не имелось.

Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен без намерения создать правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор купли - продажи от "дата", заключенный между ФИО7 и Шиловым С.В., поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, так как Гергель В.Г. каких-либо прав на спорный объект недвижимости не имел и не имеет, стороной по сделке не является, доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался с ходатайством о применении судом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу от "дата" представителем ответчика Курьяновым П.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гергеля В.Г. - Платона Г.И. - без удовлетворения.